Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальперина Олега (далее – Гальперин О.) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу № 2а-2217/2020 по административному исковому заявлению Гальперина О. к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Выборгская таможня СЗТУ ФТС России), исполняющему обязанности начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное (далее – таможенный пост МАПП Брусничное) Тупицыну В. В. (далее – Тупицын В.В.) о признании незаконными действий, отмене решения, по встречному административному исковому заявлению Выборгской таможни СЗТУ ФТС России к Гальперину О. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Гальперина О. адвоката Татаровича И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России Агаджаняна А.Н., судебная коллегия

установила:

3 апреля 2020 года Гальперин О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне СЗТУ ФТС России (далее также - Таможня), исполняющему обязанности начальнике таможенного поста МАПП «Брусничное» Тупицыну В.В. о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 23 сентября 2019 года №/НП-0002, которым признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар - транспортное средство международной перевозки (автобус) (далее – ТСМП) , при этом в качестве плательщика таможенных платежей указано юридическое лицо «CELTICA GRUPP OU» (лицо, осуществляющее перевозку) 11313, HARJUMAA, TALLIN, TURI 6, а солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возложена на административного истца - GALPERIN OLEG, ЕЕ, KOHTLA-JARVE, KESKALE 4 10, а также на SEMJONOV ALEKSANDER, ЕЕ, KOHTLA-JARVE, UUS 9 32, являющегося собственником перемещенного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Гальперин О. указал, что обязанность по уплате таможенных платежей у него отсутствует, поскольку вышеназванное транспортное средство ввезено на территорию ЕАЭС 21 марта 2018 года через таможенный пост МАПП «Брусничное», при этом собственником транспортного средства он не является, пересекал таможенную границу в качестве второго водителя, в декларации, поданной SEMJONOV ALEKSANDER указано, что лицом, осуществляющим перевозку является юридическое лицо - «CELTICA GRUPP OU», лицом, ответственным за использование транспортного средства - SEMJONOV ALEKSANDER, экипаж - административный истец GALPERIN OLEG и SEMJONOV ALEKSANDER. Просил принять во внимание, что он не может быть признан лицом, незаконно перемещавшим транспортное средство и, соответственно, нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по части 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, т.к. декларирование товара он не осуществлял, не являлся ни собственником транспортного средства, ни лицом, осуществлявшим перевозку, о нарушении таможенного законодательства знать не мог.

Кроме того, административный истец указал, что проживает в Эстонской республике, о принятии обжалуемого решения ему стало известно из направленного в его адрес по месту жительства уведомления от 4 октября 2019 года № 10206000/У2019/0000148С2 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 3 345 977 руб. 33 коп., тогда как само решение было представлено таможней в ответ на запрос его адвоката только 10 января 2020 года.

В ходе рассмотрения заявленных требований, Выборгская таможня предъявила встречный иск к Гальперину О. о взыскании с него таможенных платежей в размере 3 815 441, 84 руб. (в том числе таможенной пошлины в размере 2 355 019,18 руб., НДС – 641 881,63 руб., пени 818 541,03 руб.).

В обоснование встречных требований Таможня сослалась на изложенные в решении по результатам таможенного контроля от 23 сентября 2019 года обстоятельства, указав, что представителями экипажа 21 марта 2018 года Семеновым А. и Гальпериным О. таможенному органу были даны письменные объяснения о том, что автобус по распоряжению работодателя - компании «CELTICA GRUPP OU» следует в Санкт-Петербург за пассажирами сломавшегося автобуса, обратный выезд планируется 21-22 марта 2018 г. через МАПП «Брусничное», в то время как транспортное средство не задекларировано таможенному органу для обратного вывоза, с таможенной территории ЕАЭС не убывало, международная перевозка не начиналась. Проверкой выявлено, что 16 августа 2018 года по заявлению собственника названного автобуса в Департамент шоссейных дорог транспортное средство исключено из регистра в связи с отказом от использования как демонтированное. Аналогичные действия совершены с участием Гальперина О. еще с тремя другими автобусами, которые также ввезены на территорию ЕАЭС 10 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года и 27 марта 2018 года, и до настоящего времени не вывезены с территории ЕАЭС, все автобусы исключены из регистра в связи с отказом от использования.

В связи с изложенным, на основании подп.51 п.1 ст. 2, п.2 ст. 56, 104, 105, 272, 273, 310, 322-324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) Таможня просила взыскать таможенные платежи с Гальперина О., как лица, несущего в соответствии с п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарную обязанность, к числу которых относятся лица, которые знали или должны были знать о незаконности перемещения.

Решением Выборгского городского суда от 12 октября 2020 года в требованиях административного иска Гальперину О. отказано, встречные требования Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей с Гальперина О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Выборгского городского суда от 12 октября 2021 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к Гальперину О. о взыскании таможенных платежей на основании уведомления от 4 октября 2019 г. №10206000/У2019/0000148С2 отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гальперина О. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года, решение Выборгского городского суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский городской суд 8 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, Гальперин О. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований и отклонении требований Выборгской таможни о взыскании с него таможенных платежей. Выражает несогласие с выводами судов о его осведомленности о незаконном перемещении товара, ссылаясь на то, что декларирование ТСМП он не осуществлял, при перемещении транспортного средства через таможенную границу не знал и не мог знать о нарушении норм таможенного законодательства, поскольку являлся вторым водителем в составе экипажа, а не его собственником или декларантом, в связи с чем не обязан был дожидаться окончания ремонта сломавшегося автобуса и осуществлять его вывоз с территории ЕАЭС. Суды не указали, каким, по их мнению, должно быть разумно ожидаемое поведение второго водителя в сравнимых обстоятельствах, в то время как для него таким поведением в связи с поломкой автобуса являлся возврат к месту жительства по требованию работодателя. Обратного таможенные органы не доказали. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом процедуры проведения таможенной проверки, в частности, на отсутствие соответствующих полномочий у начальника таможенного поста МАПП Брусничное, ссылаясь на то, что должностные лица таможенных органов, осуществляющие таможенное оформление перемещаемых товаров и принимающие по ним какие-либо решения, не должны проводить проверки, соответственно решение о проведении проверки и решение по результатам проверки не могло быть вынесено начальником поста, который непосредственно принимал решения по перемещаемым через пост товарам. Указал также на нарушение срока проведения проверки и порядка оформления результатов проверки, что выразилось в несоставлении по результатам проверки Акта и ненаправлении данного Акта в его адрес. Указывает, что вопреки выводам судов о том, что положения статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которой предусматривалось оформление результатов таможенной проверки актом, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ, и на период проведения проверки таможенным органом и на дату принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля 23 сентября 2019 года уже не действовали, Приказ Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» являлся действующим, поскольку обратное прямо противоречит закону и решению Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. № АКПИ18-937, которым Приказ был признан недействующим только в той части, в которой содержались ссылки на статьи 153, 360, 361, 363, 367, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным восстановление таможенному органу срока на предъявление в суд иска о взыскании таможенных платежей, поскольку ходатайство о восстановлении такого срока таможенным органом не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Выборгская таможня указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), установив, что ТСМП (автобус) SCANIA IRIZAR рег.знак 717 ВХН было ввезено на территорию ЕАЭС с участием Гальперина О., заявленного в составе экипажа, с целью, отличной от начала международной перевозки, признал правомерным вывод таможенного органа о том, что указанное транспортное средство было незаконно ввезено на территорию ЕАЭС без декларирования с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без соблюдения запретов и ограничений и без уплаты таможенных платежей, и исходя из того, что Гальперин О., как водитель автобуса в тот же день покинул территорию ЕАЭС без вывоза транспортного средства, пришел к выводу о том, что административный истец обоснованно признан лицом, на которое должна быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, указав, что приведенные обстоятельства опровергают доводы Гальперина О. о том, что о нарушении таможенного законодательства при перемещении транспортного средства он не знал и не мог знать, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого решения незаконным, удовлетворив требования таможенного органа о взыскании с Гальперина О. таможенных платежей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав кроме того на наличие оснований для восстановления таможенному органу срока обращения в суд и отклонив доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения 23 сентября 2019 года Приказу Федеральной таможенной службы № 1560 от 25 августа 2009 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Также и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. № 305- КГ 17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Делая вывод о том, что Гальперин О. был осведомлен о незаконности перемещения (ввоза) товара на таможенную территорию ЕАЭС, суд исходил из того, что обратный вывоз транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС 21 марта 2018 года, планировался не позднее 21-22 марта 2018 года, в то время как Гальперин О. уже 21 марта 2018 года, не начав международную перевозку и без транспортного средства, покинул таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем, оценка доводам Гальперина О. о том, что он в составе экипажа был заявлен вторым водителем транспортного средства международной перевозки (автобус) , и в связи с поломкой автобуса при въезде на таможенную территорию ЕАЭС, не должен был дожидаться окончания ремонта с целью осуществления начала международной перевозки, поскольку указанные действия мог осуществить основной водитель автобуса Семенов А., являвшийся собственником данного транспортного средства и декларантом одновременно, судом дана не была.

При этом, в чем заключалось отклонение поведения Гальперина О. от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) суд не указал, оснований, по которым он пришел к выводу о наличии у Гальперина О. обязанности по вывозу транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС при наличии в составе экипажа собственника транспортного средства Семенова А., не привел, характер обязательств Гальперина О. по перевозке транспортного средства (его права и обязанности) не установил, факт поломки транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС не проверил.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, отклоняя доводы Гальперина О. о несоответствии порядка проведения таможенной проверки и принятия оспариваемого решения Приказу Федеральной таможенной службы № 1560 от 25 августа 2009 года «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», в части нарушения таможенным органом пункта 26, в соответствии с которым лицу, в отношении которого проведена Проверка, направляется копия акта проведения Проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ, в период проведения проверки таможенным органом и на дату принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля 23 сентября 2019 года положения статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которыми предусматривалось оформление результатов таможенной проверки актом, утратили силу, а на основании положений статей 224, 225, 226 Федерального закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок оформления результатов проверки решением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска ООО «Мисма Про» о признании недействующими пунктов 2, 5, 6, подпункта 10 пункта 7, пунктов 10, 12 - 17, 23, 25 и 26 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560, и приложения № 1 к данному порядку, 15 ноября 2018 года принято решение № АКПИ18-937, которым признаны недействующими положения пунктов 2, 5, 6, 16 и 17, подпункта 3 пункта 23 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560, и приложение № 1 к нему только в части, содержащей ссылки на статьи 153, 360, 361, 363, 367, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом в отношении пункта 26 указанного Порядка, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что данный пункт не только не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, но и обеспечивает возможность лиц, имеющих отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена Проверка, ознакомиться с ее результатами.

Таким образом, неверно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца о нарушении таможенным органом порядка проведения проверки, предусмотренного приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560 с точки зрения существенности нарушения его прав.

Не дал суд апелляционной инстанции оценки и доводам Гальперина О. об отсутствии у начальника МАПП Брусничное Тупицына В.В. полномочий на проведение таможенной проверки и вынесение оспариваемого решения, как лицом, непосредственно принимающим решения по перемещаемым через пост товарам.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, но исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом следует отметить, что поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с Гальперина О. таможенных платежей является производным от вопроса законности оспариваемого решения, требования таможенного органа не могут быть разрешены до установления по делу соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 августа 2022 года.