Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по административному делу № 3а-700/2021 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2019, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении искового заявления Волковой Н.Н., ФИО9 к районным судом были существенно затянуты сроки рассмотрения; при этом, затягивание сроков имело место по обстоятельствам, не зависящим от Волковой Н.Н.; не смотря на то, что рассмотрение гражданского дела не представляло особой правовой и фактической сложности, общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила 2 года 6 месяцев 28 дней.

Решением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Волковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Волковой Н.Н. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волковой Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2022 года, Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административный ответчик настаивает на том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности; само по себе нарушение срока рассмотрения дела об обратном не свидетельствует. Считает, что присужденная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соотносится с ни с последствиями рассмотрения иска судом первой инстанции при оспаривании действий ни со степенью нарушенных неимущественных прав истца. Полагает, что последствий нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок не установлено. В части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований каких-либо доводов в кассационной жалобе ее подателем не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 27 августа 2018 года ФИО10 Волковой Н.Н. было подано исковое заявление к о признании кредитных договоров № незаключенными.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 18 октября 2018 года, у ответчика запрошены кредитные досье по кредитным договорам. Извещение о дате судебного заседания направлено в адрес сторон 14 сентября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2018 года судебное заседание отложено на 15 января 2019 года, у ответчика повторно запрошены кредитные досье по кредитным договорам, доказательства передачи денежных средств истцу, выписка по счету по договорам; в Советском районном суде города Красноярска запрошена копия решения от 26 июня 2017 года.

15 января 2019 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца и направлением запроса в о предоставлении документов.

27 февраля 2019 года рассмотрение гражданского дела отложено на 1 апреля 2019 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

1 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 2 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2019 года, у ответчика запрошены дополнительные документы, в Красноярском краевом суде из материалов гражданского дела по иску ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору запрошена выписка по лицевому счету.

17 апреля 2019 года в связи с не поступлением документов, ранее запрошенных судом у ответчика, судебное заседание отложено на 20 мая 2019 года.

20 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2019 года.

21 мая 2019 года решением Железнодорожного районного суда города Красноярска исковое заявление ФИО12 Волковой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года. Копия мотивированного решения направлена сторонам 1 июня 2019 года.

21 июня 2019 года в Железнодорожный районный суд города Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 мая 2019 года.

24 июня 2019 года гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 19 августа 2019 года.

19 августа 2019 года в Красноярский краевой суд поступило заявление Волковой Н.Н. о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14 в связи с подачей частной жалобы Волковой Н.Н.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года вынесено апелляционное определение о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в связи с подачей апелляционной жалобы Волковой Н.Н.

Также 19 августа 2019 года в Железнодорожный районный суд города Красноярска поступила апелляционная жалоба Волковой Н.Н. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 августа 2019 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 18 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года определением Железнодорожного районного суда города Красноярска Волковой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

1 октября 2019 года в Красноярский краевой суд поступила частная жалоба Волковой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года. 4 октября 2019 года гражданское дело с частной жалобой Волковой Н.Н. направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО15., Волковой Н.Н. в связи с поступлением частной жалобы ФИО16 на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

2 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом города Красноярска назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО17. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2019 года на 17 декабря 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года ФИО18 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года ФИО19 Волковой Н.Н. подана частная жалоба в Красноярский краевой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение от 17 декабря 2019 года назначено в Красноярском краевом суде на 26 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО20 Волковой Н.Н. без удовлетворения.

26 февраля 2020 года истцами поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года.

27 февраля 2020 года назначено судебное заседание по ходатайству истцов о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол на 12 марта 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 6 марта 2020 года возвращена частная жалоба ФИО21 на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года.

12 марта 2020 года рассмотрение заявления истцов отложено на 27 марта 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении

27 марта 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду приостановления личного приема граждан в судах на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808. Стороны уведомлены о назначении судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду приостановления личного приема граждан в судах на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808. Стороны уведомлены о назначении судебного заседания на 19 мая 2020 года.

19 мая 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду продления Указом Губернатора Красноярского края от 12 мая 2020 года № 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края». Стороны уведомлены о назначении судебного заседания на 1 июня 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2020 года истцам восстановлен срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года. В этот же день замечания истцов на протокол от 18 декабря 2019 года отклонены в полном объеме.

8 июня 2020 года в Красноярский краевой суд направлено гражданское дело для рассмотрения частной жалобы Волковой Н.Н. на определение от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года. Назначено слушание на 15 июля 2020 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Волковой Н.Н. без удовлетворения.

15 июля 2020 года ФИО22 подана дополнительная апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд на решение от 21 мая 2019 года, которая была перенаправлена в Железнодорожный районный суд города Красноярска в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба Волковой Н.Н. на решение от 21 мая 2019 года возвращена.

На определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года истцами подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года кассационная жалоба ФИО23 Волковой Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу в части обжалования определений Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2020 года, от 17 декабря 2019 года. В части обжалования определения от 15 июля 2020 кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

2 октября 2020 года кассационная жалоба ФИО24., Волковой Н.Н. на определение от 15 июля 2020 года принята Восьмым кассационным судом общей юрисдикции к производству.

Определением от 4 декабря 2020 года судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 января 2021 года гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд с частной жалобой на определение от 1 июня 2020 года, с апелляционной жалобой на решение от 21 мая 2019 года. Рассмотрение дела назначено 17 марта 2021 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года частная жалоба ФИО25 Волковой Н.Н. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26. без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, кроме того, учел, что длительность рассмотрения дела связана также с поведением Волковой Н.Н., которой были пропущены сроки при подаче замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Железнодорожным районным судом города Красноярска при разрешении административного дела по существу были нарушены требования процессуального законодательства, повлиявшие на длительность рассмотрения указанного дела, а именно: при принятии административного иска к производству суда предварительное судебное заседание назначено через 1 месяц 21 день; после проведения предварительного судебного заседания судебное заседание назначено за пределами установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела; в дальнейшем судебные заседания откладывались, в том числе для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования направления повторных запросов в адрес ответчика, в результате чего решение Железнодорожного районного суда вынесено по истечение более 8 месяцев со дня поступления административного искового заявления.

При этом, оценив эффективность и достаточность действий суда первой инстанции при разрешении дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие в деле повторных запросов в адрес о предоставлении дополнительных доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны суда контроля за исполнением ранее направленных в адрес кредитного учреждения запросов, а непринятие судом мер реагирования на несвоевременное предоставление истребованных доказательств – неэффективности действий суда, равно как и привлечение к участию в деле третьего лица через 6 месяцев после поступления искового заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что даты судебных заседаний определялись судом с учетом существующей в суде нагрузки и наличием ближайшего времени для проведения следующего судебного заседания, объективно материалами дела не подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд указал, что в данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, данное гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, при этом Волковой Н.Н. не было совершено действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что право Волковой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, вопреки выводам краевого суда, было нарушено.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для Волковой Н.Н., практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая сумма 200 000 руб. является завышенной и определил размер компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции указанным нормам материального права и их разъяснениям в полной мере соответствуют. Размер компенсации определен апелляционным судом с учетом доводов административного истца, установленных обстоятельств дела, наступивших вследствие установленного нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для присуждения компенсации и необоснованности ее размера направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и могли бы оказать влияние на выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, связанные с действиями районного суда при рассмотрении гражданского дела, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении, несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, влияющие на размер присужденной судом компенсации, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят характер субъективной оценки, нарушение судом норм права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи