Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года по административному делу № 2а-907/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № от 13.02.2017 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил данное исполнительное производство, совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения не по месту, на которое распространяются его полномочия, не известил его об этом в установленный законом срок.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 06 июля 2022 года) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, не соответствующему требованиям, установленным статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1 265 руб.

Судом 31 июля 2015 г. выдан исполнительный лист серии о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в указанной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2017 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании названного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

На основании Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах" утверждена Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (далее - Инструкция), которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве и постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

Согласно пункту 6.4 Инструкции бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства.

В случае отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением шаблонов, сформированных с помощью текстового редактора Word непосредственно в суде.

При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6.5 Инструкции исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Вопреки доводам жалобы, упомянутый исполнительный лист оформлен в соответствии с общими правилами заполнения исполнительного листа.

Оснований полагать, что он не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи