Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2019, 2а-181/2019 по кассационной жалобе административного ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее - Управление финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН) – ФИО1 на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2019 г., которым отменено решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части №. об оспаривании акта контрольного мероприятия Управления финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении административных исков командира войсковой части №., в которых он просил признать незаконными выводы и предложения Управления финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН, изложенные Акте от 25 апреля 2019 г. в пунктах:

- 3.1.2, касающегося выплаты подъемного пособия военнослужащим и членам их семей в сумме 315250 руб.;

- 6.3.1, относительно непредъявления регрессного иска на сумму ......... к Т.. в счет затрат на уход и возмещение утраченного заработка в связи с полученной травмой в пользу Р.

- 6.3.2, по вопросу не предъявления гражданского иска на общую сумму 262 577,49 руб., взысканных в пользу П. связи с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате военной травмы (дорожно-транспортного происшествия).

То есть, в части отнесения данных денежных средств к ущербу, причиненному государству, обязать начальника Управления финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН исключить из оспариваемого Акта указанные пункты.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными выводы, изложенные в вышеуказанных пунктах Акта, а также предложения (№4, 13, 14, 15) относительно устранения недостатков, указанных в тех же пунктах, а на начальника Управления финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН возложена обязанность по их исключению из Акта.

В поданной 11 апреля 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебный акт окружного военного суда отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на законодательство, регулирующее выплату подъемного пособия, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выводы и предложение в Акте о необходимости принятия мер командиром войсковой части №., касающихся выявленного ущерба, причинённого государству, не затрагивают права административного истца. При этом полагает, что в нарушение действующего законодательства действиями командира воинской части причинен ущерб государству, поскольку подъемное пособие на членов семьи военнослужащего выплачивалось не после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего, а на основании одних лишь приказов командира воинской части.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на законодательство о материальной ответственности военнослужащих, указывает, что по исполнительным листам бывшим военнослужащим воинской части Р. и П. выплачены в счет возмещения вреда здоровью денежные средства на общую сумму ..........., чем войсковой части №. причинен ущерб государству в виде непроизводительных расходов бюджетных средств, и при этом командир войсковой части №. не принял надлежащих мер по возмещению этих сумм с виновных лиц в регрессном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Врио командира войсковой части №.К. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд в удовлетворении жалобы административного ответчика отказать, апелляционное определение окружного военного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. пришло к выводу, что в период с 1 ноября 2015 г. по 14 марта 2019 г. были произведены неположенные выплаты в виде подъемного пособия при служебных перемещениях военнослужащих на членов их семей на общую сумму 315 250 руб., поскольку на момент издания приказов о производстве им выплат подъемного пособия члены семей военнослужащих не имели регистрации по новому месту жительства, о чем было указано в пункте 3.1.2. Акта.

Также в пунктах 6.3, 6.3.1 и 6.3.2 Акта указано, что в период с 2016 г. по 2019 г. по исполнительным листам судов в пользу бывших военнослужащих Р. и П. в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью, взысканы денежные средства на общую сумму ..........., чем причинен ущерб государству в виде непроизводительных расходов бюджетных средств, а командир войсковой части №. не принял надлежащих мер по возмещению этих сумм с виновных лиц в регрессном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что изложенные в Акте выводы контрольного органа подтверждаются представленными материалами и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем данные выводы суда первой инстанции является ошибочными, и суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с ними.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судебное постановление, принятое окружным военным судом, сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего.

Пунктом 137 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, определено, что подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 5 Закона установлено, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с законом является не только его правом, но и обязанностью. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно пункту 2 статьи 3 Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволил суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу, что основанием для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего является сам факт переезда членов семьи военнослужащего к его новому месту военной службы.

Доказательств, опровергающих факт переезда членов семей военнослужащих, на которых было выплачено подъемное пособие, административный ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, выплата подъемного пособия на членов семей военнослужащих войсковой части №. произведена на законных основаниях, а поэтому не могла быть признана ущербом, подлежащим возмещению, как это указано в пункте 3.1.2 Акта.

Кроме того, установив факты выплаты ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, <адрес> и <адрес>» (далее – финансовый отдел ФКУ) в пользу Р. и П. денежных средств во исполнение судебных решений по гражданским делам и указав об этом в Акте в качестве допущенного войсковой частью №. нарушения в виде непроизводительного расходования бюджетных средств, Управление финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН в пунктах 6.3, 6.3.1 и 6.3.2 не мотивировало должным образом такой вывод ссылками на нарушенные при этом положения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, о чем обоснованно и указал в апелляционном определении окружной военный суд.

Члены контрольной группы Управления финансового контроля и аудита МО РФ по РВСН не учли то, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, вопреки доводам представителя административного ответчика, выплаты денежных средств во исполнение этих постановлений не могут рассматриваться в качестве нарушений и отражаться в Акте в качестве ущерба, подлежащего возмещению.

Более того, указанные выплаты производились финансовым отделом ФКУ во исполнение судебных решений и обязанности по их возмещению в регрессном порядке войсковой части №. не имелось, что следует и из имеющихся в материалах дела решения Сакрамского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 г., приговора 101 гарнизонного военного суда от 8 апреля 1999 г., судебных актов Прилузского районного суда <адрес> от 6 августа 2001 г. и 28 февраля 2011 г.

Между тем вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции, который вопреки требованию части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, не определил по рассматриваемому административному делу обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об обоснованности отражённых в Акте нарушений, перечисленных в оспариваемых пунктах.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, правильно проанализировал нормы права и пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального права, и удовлетворил административный иск.

Выводы окружного военного суда, вопреки доводам жалобы ответчика, являются верными, обусловленными правильным толкованием норм материального права.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что изложенные в Акте выводы и предложения о необходимости принятия командиром войсковой части №. мер по возмещению ущерба государству не затрагивают прав административного истца, является несостоятельным, поскольку эти предложения и выводы в силу требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года обязательны для исполнения командиром воинской части.

Иные доводы административного ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 декабря 2019 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов