ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 88А-12948/2022 от 17.08.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№88а-12948/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Ладейщиковой М.В., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюховского Егора Петровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу №2а-3671/2021 по административному иску Конюховского Егора Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения представителя административного истца – Парамонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей Нечаева А.С. – Нечаевой А.В., представителя ООО «Провианс» - Иванова А.А., просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

30 марта 2016 года определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между истцом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – ООО «Провианс»), Нечаевым А.С. о возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30 декабря 2013 года в соответствии с согласованным графиком, включенным в текст мирового соглашения, последний платеж по которому установлен 25 марта 2019 года.

06 июня 2017 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Провианс» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 89 212 723,91 рубля, оконченное 27 июня 2018 года в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

22 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Конюховским Е.П. заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли в полном объеме права (требования) к ООО «Провианс» и Нечаеву А.С., в том числе по договору об открытии кредитной линии от 30 декабря 2013 года и дополнительных соглашений к нему.

19 марта 2021 года от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Провианс» по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

23 марта 2021 года постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. (далее – судебный пристав) отказано в возбуждении исполнительного производства.

Конюховский Е.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава возбудить исполнительное производство, указывая на прерывание срока на предъявление исполнительного документа в силу частичной оплаты задолженности должником, произведенной 29 марта 2018 года, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истекал 29 марта 2021 года, что не было учтено судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В направленной 04 июля 2022 года кассационной жалобе Конюховский Е.П. просит постановленные судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава при отсутствии доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа, поскольку вопросы исполнения судебного акта подлежат выяснению в ходе исполнительного производства; необходимость исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отдельно по каждому платежу по определенному сторонами графику, что не учтено судебными инстанциями.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенное между сторонами по гражданскому делу мировое соглашение с графиком погашения задолженности, представляет собой сделку, к которой применяются нормы гражданского законодательства, в связи с чем при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению по каждому платежу, исходя из согласованного графика. При наличии в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочного погашения всей суммы долга и реализации этого права АО «Россельхозбанк» путем получения исполнительного листа на всю сумму задолженности, влечет исчисление трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со дня выдачи исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске АО «Россельхозбанк» срока на принудительное исполнение судебного акта, дополнительно отметив, что Конюховским Е.П. не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, делая суждение об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в редакции, действовавшей на спорный период, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4).

В данном случае, срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, к исполнению не истек, поскольку указанным судебным актом установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должниками 25 марта 2019 года, в связи с чем, учитывая приведенные нормы закона, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению определен до 19 марта 2022 года.

Положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства подано 19 марта 2021 года, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании периодических платежей, в связи с чем, постановление судебного пристава от 27 июня 2018 года об окончании исполнительного производства подлежало отмене старшим судебным приставом.

Являются ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о признании мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу, сделкой, на которую распространяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, стороны, устанавливая график погашения задолженности и включив в текст мирового соглашения условие о праве АО «Россельхозбанк» на получение исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств, лишает взыскателя возможности для повторного принудительного исполнения.

Такой подход к заключению и исполнению мирового соглашения предусмотрен нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9).

Между тем, при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30 марта 2016 года следует применять нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" о том, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1286-О-О).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно получило исполнительный документ на всю сумму задолженности, определенную утвержденным судом мировым соглашением.

Вместе с тем, неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не влекут отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами правомерно указано, что без оформления процессуального правопреемства в порядке приведенной нормы закона Конюховский Е.П. не может быть стороной в правоотношениях с ООО «Провианс» и Нечаевым А.С., возникших на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения об отказе в удовлетворении административного иска по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховского Егора Петровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи