Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а203/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г., принятые по административному иску Пахно Дениса Геннадьевича об оспаривании решений военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с установлением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и отказом в ознакомлении с материалами проверок.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Анчутина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, Пахно отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:

- признать незаконным и обязать военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – ТОФ) отменить п. 7 приказа этого должностного лица от 23 марта 2021 г. об установлении административному истцу отличного от максимального значения размера премии, предусмотренной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. и выплачиваемой военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия), за февраль 2021 года;

- признать незаконным отказ военного прокурора ТОФ ознакомить его с заключениями, которые послужили основанием для издания этим должностным лицом приказов: за 2020 год – от 21 апреля , от 20 мая , от 16 июня , от 19 июня , от 22 июля , от 21 августа , от 19 октября , от 19 октября , от 21 октября и от 16 декабря , за 2021 год – от 18 февраля , от 22 апреля и от 20 мая – о снижении ответчику размера премии, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

В поданной 3 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы Пахно утверждает, что:

- размер премии за февраль 2021 г. снижен необоснованно, поскольку вменяемое ему нарушение, связанное с несвоевременным представлением сведений о подаче в суд искового заявления к ФИО 1. совершено в июне 2020 г., а выявлено в августе 2020 г.;

- сделав вывод, что данное нарушение обусловило искажение соответствующих показателей статистической отчетности военной прокуратуры за 2020 г., суды не дали оценку существенности этого нарушения, какие последствия оно повлекло;

- суды не учли, что указанное нарушение вменено как административному истцу, так и его заместителю по должности;

- статистические отчеты по формам согласно приказу Главной военной прокуратуры от 3 июля 2018 г. "Об утверждении и введении в действие статистического отчета "Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" по форме ", а также приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 29 мая 2018 г. "Об утверждении и введении в действие статистического отчета "Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве по форме " предоставляются за 6 и 12 месяцев;

- административный ответчик подписывал и представлял ежемесячные, полугодовые и годовые отчеты по соответствующим формам в Главную военную прокуратуру, при этом с августа 2020 г. при фактическом поступлении искового заявления к ФИО 1. в военную прокуратуру ТОФ, в отчетах оно отсутствовало;

- суд первой инстанции признал, что оспариваемое уменьшение премии не соответствует требованиям Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 г., однако сделал вывод, что это существенно не нарушает прав административного истца;

- суды не нашли оснований для признания незаконными действий административного ответчика, связанных с его обращениями 12 и 21 июня 2021 г. об ознакомлении с заключениями и материалами проверок, послужившими основаниями для издания приказов о снижении размера денежного довольствия, хотя указанные материалы были представлены административному истцу не в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам приказом военного прокурора ТОФ от 23 марта 2021 г. премия за февраль 2021 г. военному прокурору Пахно установлена в размере 20 % от максимального значения за упущения по службе, выразившиеся в нарушении сроков предоставления – представлении в военную прокуратуру ТОФ сведений о подаче в суд искового заявления к бывшему командиру войсковой части №.ФИО 1. позже 3-х дней со дня его подписания, а также нарушениях при формировании статистической отчетности по формам в части невключения сведений о вышеуказанном иске.

В заключении от 4 марта 2021 г. по материалам служебной проверки, проведенной в военной прокуратуре ТОФ в период с 15 февраля по 4 марта 2021 г., на основании докладов начальника военной прокуратуры ТОФ ФИО 2. и начальника той же прокуратуры ФИО 3. установлена вина административного истца в совершении вышеуказанных упущений по службе, обусловивших искажение показателей ежемесячной, полугодовой и годовой статистической отчетности военной прокуратуры .

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения п. 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, п. 1.1 и 1.2 Инструкции по формированию статистического отчета "участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве" по форме , утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 мая 2018 г. , п. 1 -3 Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. (далее – Порядок выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры премии), приказов заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 22 августа 2017 г. , от 27 июля 2018 г. "Об утверждении и введении в действие статистического отчета "Основные показатели работы военного прокурора по форме ", от 3 июля 2018 г. "Об утверждении и введении в действие статистического отчета "Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" по форме по его формированию, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правильно установленных ими обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом приказа военного прокурора ТОФ.

При этом суды тщательно проверили обстоятельства направления из военной прокуратуры в военную прокуратуру ТОФ донесения с копией искового заявления к ФИО 1. и статистических отчетов с соответствующими сведениями, по результатам чего сделали верные выводы, что указанное донесение было представлено несвоевременно, сведения о нем отсутствовали в статических отчетах, о чем административный истец узнал не ранее 15 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, отметив формальное несоответствие порядка издания оспариваемого приказа требованиям п. 1-3 Порядок выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры премии, согласно которым конкретный размер премии зависит от результатов служебной деятельности военнослужащего и соблюдения им воинской дисциплины в месяце, за который производится выплата премии, сделал верный вывод, что это не нарушает по существу прав административного истца. К тому же, поскольку об этих нарушениях непосредственно военному прокурору ТОФ стало известно не ранее 15 февраля 2021 г., то он правомерно в приказе от 23 марта 2021 г. установил административному истцу премию в пониженном размере.

Указанный выше вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доводы Пахно о том, что указанное выше нарушение вменено одновременно и его заместителю по должности, суды обоснованно отклонили, так как предметом рассматриваемого административного иска является издание оспариваемого приказа в отношении именно Пахно. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в приведенных выше нормативных правовых актах нет какого-либо ограничения для снижения размера премии каждому из нескольких военнослужащих, допустивших нарушение совместно.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку существенности допущенного административным истцом нарушения, не выяснили какие последствия оно повлекло, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку полномочие по оценке результатов служебной деятельности и установлению в связи с этим размера премии в отношении военнослужащих, подчиненных военному прокурору ТОФ, отнесено к полномочиям этого должностного лица, который при их реализации обоснованно, правомерно, выявив указанное выше нарушение административного истца, усмотрел основания для издания оспариваемого приказа в соответствующей части, то оснований считать принятое им решение необоснованным, несоразмерным выявленному нарушению не имеется.

Таким образом, оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом в соответствии в целом с установленным порядком, без допущения существенных его нарушений.

Кроме того, установив, что Пахно будучи ознакомленным 22 и 23 июля 2021 г. с материалами проверок в виде заключений и докладных записок, послуживших основаниями для издания приказов о снижении размера денежного довольствия, в судебном заседании настаивал на заявленных им требованиях, считая, что ему не представили для ознакомления приложения к указанным выше материалам проверок, в том числе проекты аналитических и иных документов, а также письменные поручения военного прокурора ТОФ подчиненным сотрудникам о проведении соответствующих проверок, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дополнительно указанные Пахно документы не являлись собственно основанием для издания данных приказов, в том числе поскольку не были приведены в качестве таковых в этих актах военного прокурора ТОФ, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении и этих требований административного иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Пахно Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.

Председательствующий Судьи

П.И. Бабошкин В.С. АвдонкинВ.Б. Красношапка