Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Главного управления по государственной охране объектов наследия по Тверской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО3 об оспаривании и отмене предписаний (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1580/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов наследия по Тверской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 здание, расположенное по адресу: г. Тверь, <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.». Данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен №.

В указанном доме расположена семикомнатная квартира № 2, являющаяся коммунальной, три жилые комнаты из которых, площадью 14,4 кв.м., 14,5 кв.м. и 7, 2 кв.м. принадлежат ФИО2 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 4 июня 2002 года, заключенного с администрацией Центрального района г. Твери, действующей от администрации г. Твери;

две жилые комнаты, площадью 14,2 кв.м. и 13,7 кв.м. принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2017 года;

две жилые комнаты, площадью 15,5 кв.м. и 11 кв.м. являются неприватизированными.

На основании поручения Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ от 26 декабря 2018 года № 16192-12-02, а также обращения гражданина от 26 декабря 2018 года № 126-ОГ в период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области переданных полномочий по объекту указанного выше объекта культурного наследия.

В свою очередь, начальником Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 5 февраля 2019 года поручено задание главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности ФИО5 провести мероприятие по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.», расположенного по адресу: г. Тверь, <адрес>.

По результатам осмотра объекта культурного наследия сделаны выводы о том, что объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, отдельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии;

внешний вид объекта культурного наследия изменен;

необходимо восстановить внешний облик объекта культурного наследия;

необходимо проведение работ по сохранению объект культурного наследия;

необходимо установить собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия;

после установления собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия необходимо выдать им предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения выразились, в том числе в следующем: столярное заполнение оконных проемов деревянное ветхое, большая часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые стеклопакеты, столярное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с этим актом осмотра объекта культурного наследия 19 марта 2019 года ФИО2, ФИО2 и ФИО3 выданы предписания №№ 1408/03, 1407/03, 1409/03 соответственно о том, что на каждого из них совместно с другими собственниками квартиры № 2, расположенной в здании по адресу: г. Тверь, <адрес> возложена обязанность обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.» в следующем объеме:

в срок до 31 мая 2019 года силами специализированной проектной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры РФ, выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов;

в срок до 31 декабря 2019 года силами специализированной производственной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры РФ, выполнить работы по восстановлению заполнений оконных проемов.

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями об оспаривании и отмене вынесенных в отношении них предписаний, мотивируя требования тем, что сведений об отнесении дома <адрес> к объектам культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.» им не представлено;

поскольку согласно охранному обязательству предмет охраны объекта культурного наследия не определен, то в силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закона № 73-ФЗ) проведение работ на объекте культурного наследия запрещено;

обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшего у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства с учетом положений Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 о том, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома до постановки на капитальный ремонт при нормальных условиях эксплуатации составляет от 10 до 20 лет; продолжительность деревянных переплетов оконных заполнений до капитального ремонта (замены) в жилых домах составляет 40 лет;

по смыслу статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в то время, когда оспариваемыми предписаниями на них возложена обязанность единолично изготовить проектную документацию и выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов жилого дома.

В связи с изложенным полагают, что на них возложены обязанности, не предусмотренные законом.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года и 29 августа 2019 года административные дела по искам административных истцов объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 22 марта 2019 года № 51 в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.», расположенного по адресу: г. Тверь, <адрес>.

При этом в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3);

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Проанализировав положения приведенной нормы Закона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в настоящем случае предмет охраны объекта культурного наследия определен не был, то требования пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ подлежали выполнению собственниками объектов, входящих в объект культурного наследия, в рамках соблюдения и выполнения охранного обязательства. Однако охранное обязательство утверждено уже после выдачи оспариваемых предписаний, вследствие чего оно не могло быть выполнено. При этом указал, что документы о праве собственности не содержат специальных требований о необходимости сохранения объекта культурного наследия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими как нормам материального права, так и имеющимся в материалах дела сведениям.

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ прямо установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, как это установлено по настоящему делу.

В этой связи выводы суда о необходимости соблюдения лишь требований, содержащихся в охранном обязательстве, в случае не определения предмета охраны объекта культурного наследия не соответствуют данной норме.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

Более того, как правильно ссылается представитель административного ответчика в кассационной жалобе, согласно пункту 9 статьи 49 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В связи с изложенным ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей.

Что касается отсутствия в документах о праве собственности специальных требований к осуществлению правомочий, связанных с необходимостью сохранения объекта культурного наследия, то согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2019 года в отношении спорной квартиры 18 июня 2003 года зарегистрированы обременения в пользу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области (л.д. 142-143 том 3).

Отменяя оспариваемые предписания, нижестоящие суды также подвергли критике утвержденное охранное обязательство, которое, по их мнению, не соответствовало положениям статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, регулирующей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, а именно: оно не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома в целом, ни в отношении общего имущества многоквартирного дома, ни в отношении конкретных жилых помещений (квартир либо комнат), а также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства.

Между тем, при обстоятельствах, когда по данному делу предметом проверки являются выданные административным истцам предписания, соответствие охранного обязательства действующему законодательству какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы судов о том, что требования предписаний содержат неконкретные общие формулировки, влекущие двоякое толкование и не отвечают принципу исполнимости с учетом того, что в спорной квартире имеются две комнаты, принадлежащие муниципалитету, которому предписание не выдано.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих изменение внешнего облика в виде замены оконных рам в комнатах, находящихся в муниципальной собственности, или в иных помещений квартиры.

Поскольку предписания выданы собственникам конкретных жилых помещений, которые согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, то эти предписания не могут свидетельствовать о том, что административные истцы обязаны выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего им имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, являются исполнимыми, права и законные интересы административных истцов их выдачей не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО3 об оспаривании и отмене предписаний Главного управления по государственной охране объектов наследия по Тверской области от 22 марта 2019 года №№ 1408/03, 1407/03, 1409/03 отказать.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин