Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Константина Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г.

по административному делу № 54RS0042-01-2020-000439-23 (№ 2а-257/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области к Воронцову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Воронцова К.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Лисьевой О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области обратилась с административным иском к Воронцову К.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 53584 руб. и пени в размере 150,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Воронцов К.М. в 2018 году владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и зданием цеха № по адресу: <адрес>. 25.07.2019 в адрес налогоплательщика в электронной форме направлено налоговое уведомление №. В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2018 год не уплачен.

В судебном заседании административный ответчик с исковыми требованиями согласился частично.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. взысканы с Воронцова К.М. в пользу соответствующего бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области: задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2018 г. в сумме 319 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 в сумме 76 коп., а всего 319,76 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Также с Воронцова К.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принято новое решение, которым с Воронцова К.М. взыскано 53265 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени в сумме 150,7 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Воронцов К.М. 2 июня 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. и оставить в силе решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивая задолженность, суд второй инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения Воронцова К.М. от взыскания налога на имущество в спорный период.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для освобождения от уплаты налога на имущество.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14 февраля 2018 г. по 30 января 2019 г. Воронцов К.М. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся собственником недвижимости – цеха №, в котором в 2018 г. выполнял ремонтные работы. Установив, что недвижимость использовалась Воронцовым К.М. в связи осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит освобождению от уплаты имущественного налога в отношении указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по причине их несоответствия обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы заявителя о наличии у него права на льготу по налогу на имущество были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцов К.М. с 14 февраля 2018 г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 346.1 Кодекса, согласно которым индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период 2018 года КФХ Воронцовым К.М. заявлены нулевые доходы и нулевые расходы, таким образом ведение предпринимательской деятельности в указанном периоде не подтверждено.

Как следует из материалов дела объект недвижимости, в отношении которого Воронцов К.М. заявил о праве на льготу по налогу на имущество, в 2018 году не был введен в эксплуатацию, не использовался в предпринимательской деятельности для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Константина Михайловича – без удовлетворения, приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи