Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, поданную 31 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года

по административному делу № 2а-674/2021 по административному исковому заявлению Ермакова Виктора Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия) от 29 декабря 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя УФССП России по Республике Бурятия Чимитовой Э.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ермакова В.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ермаков В.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 29 декабря 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Требования обоснованы тем, что поданное им 19 января 2021 года заявление, было возвращено для устранения недостатков, в связи с чем, полагает срок для подачи заявления им не был пропущен. Указывает, что в отношении Ермакова В.В. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, который он приобрел в 2017 году. Автомобиль оказался в залоге у ПАО «Плюс Банк», на момент приобретения автомобиля и постановки на регистрационный учет информации о залоге у него не было. В марте 2018 года он продал автомобиль, но покупатель расторг договор после получения повестки из суда. 2 сентября 2020 года Ермаков В.В. передал автомобиль судебному приставу-исполнителю, оплатил взысканную судом пошлину в размере 7 000 руб. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с него 7 000 руб. расходов по перевозке, хранению, реализации имущества, полагает незаконным, так как он добровольно отдал автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 марта 2021 года отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований. Отменено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказана необходимость передачи арестованного имущества на хранение в ООО ЦДИ «Партнер», не приведены обстоятельства, препятствующие оставлению автомобиля на хранение у Ермакова В.В. Настаивают, что судом первой инстанции пропущен срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела судами.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 29 декабря 2020 года, на основании которого с него, как с должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года взысканы расходы, связанные с проведением исполнительных действий в размере 7 000 руб., связанных с хранением арестованного имущества.

При этом из материалов дела также следует и установлено судами, что исполнительное производство в отношении Ермакова В.В. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым разрешены требования ПАО «Полюс Банк» в Мулинцеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 692 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно указанному решению, с Мулинцева В.Д. и пользу ПАО «Полюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 692 руб., обращено взыскание не заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Ермакова В.В., который согласно мотивировочной части решения суда являлся собственником транспортного средства на момент обращения взыскания, и с Мулинцева В.Д.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 13 февраля 2020 года исполнительное производство возбуждено в отношении должника Ермакова В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, как следует из судебного акта и исполнительного документа, находящегося на исполнении, Ермаков В.В. должником по требованиям о взыскании долга по кредитному договору не является.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мулинцева В.Д. в материалах дела не имеется. Обстоятельства, связанные с предъявлением для принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требование о взыскании долга по обязательству, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего Ермакову В.В. судами не устанавливались.

Вместе с тем, при разрешении требований, в том числе при определении должника, с которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат взысканию расходы, связанные с совершением исполнительных действий, следует принять во внимание, что согласно 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Залоговый кредитор, с учетом акцессорности залогового правоотношения, не вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога, не предъявив требования о взыскании основного долга по обязательству, обеспеченному залогом. В равной степени подлежат проверке и оценке обстоятельства, связанные с исполнение требование о взыскании основного долга (по договору кредита), в том числе принудительном исполнении, в случае, если выданный исполнительный документ содержит только требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу акцессорности требований по залоговому обязательству, принудительное исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество затрагивает права и обязанности, законные интересы должника по основному долгу, обеспеченному залогом, что не было принято во внимание судами при разрешении требований. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мулинцева В.Д. судом не разрешен.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что с учетом характера спорных правоотношений, разрешение вопроса о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, очевидно затрагивает права и обязанности лица, являющегося должником по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, на который обращено взыскание, но указанное лицо не было привлечено к участию в деле, имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, однако указанное не было принято во вниманием судом апелляционной инстанции, в том числе при разрешении вопроса об отмене решения суда, и наличии оснований для принятия нового решения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает подлежащими отмене решение суда и апелляционное определение, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, связанные с исполнением требований о взыскании долга по договору кредита, обеспеченному залогом, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Улан – Удэ от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи