Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжающая Компания «Орловская» Зяблова А.П. и общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на решение Томского областного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу № 3а-16/2020 по административному иску Власова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжающая Компания «Орловская», общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» о признании недействующим решения Думы городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области от 29 сентября 2016 года № 17/4 «О внесении изменения в решение Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года № 7/6 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» Свирина Ю.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думой закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) Северск 23 декабря 2010 года утверждено решение № 7/6 «О дополнительных мерах поддержки граждан в ЗАТО Северск», подпунктом 2 пункта 1 которого в качестве дополнительных мер социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск, установлено предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск в жилых помещениях, в которых по объективным причинам стоимость потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления, предоставляется льгота в виде скидки в оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере указанного превышения (далее - РФНП).

Решением Думы ЗАТО Северск от 29 сентября 2016 года № 17/4 в решение от 23 декабря 2010 года № 7/6 внесены изменения, подпункт 2 пункта 1 признан утратившим силу. Решение вступило в силу с 1 октября 2016 года.

Полагая, что решение от 29 сентября 2016 года № 17/4 противоречит действующему законодательству, принято с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, при его принятии нарушена процедура введения в действие и опубликования, Власов С.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1 и 2 названного решения, ссылаясь на то, что, проживая на территории ЗАТО Северск, являлся получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск за счет средств бюджета ЗАТО Северск, установленных Положением, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10 марта 2011 года № 401; в связи с принятием решения от 29 сентября 2016 года №17/4 льгота по оплате тепловой энергии ему не предоставлялась в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (дело № 3а-16/2020).

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепло Плюс» осуществляло меры социальной поддержки граждан на территории поселка Самусь ЗАТО Северск Томской области и что в результате отмены льгот, установленных решением от 23 декабря 2010 года № 7/6 данному обществу не возмещены выпадающие доходы за октябрь - декабрь 2016 года, ООО «Тепло Плюс» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца и о признании решения № 17/4 от 29 сентября 2016 года недействующим, указывая, что административный соистец обязан возвратить разницу, подлежащую возмещению в бюджет ЗАТО Северск. В обоснование требований также сослалось на нарушение порядка введения оспариваемого решения в действие.

Кроме того, с административным иском о признании недействующим решения от 29 сентября 2016 года № 17/4 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжающая Компания «Орловская» (далее - ООО «ТВСК «Орловская») (дело № 3а-101/2020), заявив об объединении с административным делом № 3а-16/2020. В обоснование иска сослалось на то, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка принятия и нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; принятие данного решения привело к банкротству ООО «ТВСК «Орловская».

С заявлением о присоединении к административному делу № 3а-16/2020 также обратилось ООО «Сети Плюс». Доводы аналогичны доводам ООО «Тепло Плюс» и ООО «ТВСК «Орловская». Считает, что решение Думы ЗАТО Северск № 17/4 имело своей целью привести к банкротству ресурсоснабжающих организаций на внегородских территориях ЗАТО Северск.

Определениями Томского областного суда от 19 февраля и от 21 августа 2020 года ООО «Тепло Плюс» и ООО «Сети Плюс» привлечены в качестве административных соистцов.

Определением Томского областного суда от 31 июля 2020 года административное дело № 3а-16/2020 объединено с делом № 3а-101/2020.

Решением Томского областного суда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июня 2021 года, конкурсным управляющим ООО «ТВСК «Орловская» Зябловым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на нарушении порядка вступления оспариваемого нормативного акта в законную силу. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу. Отмечает, что льгота в виде РФНП в ЗАТО Северск вновь установлена с 1 января 2017 года (постановление Администрации ЗАТО Северск от 15 марта 2017 года № 344). Указывает, что принятие оспариваемого решения причинило значительный ущерб обществу и привело к банкротству ООО «ТВСК «Орловская» и последующему банкротству ресурсоснабжающих организаций, полагая, что это являлось целью принятия оспариваемого нормативного правового акта. Ссылается на допущенные при проведении в 2019 году конкурса, победителем которого стало ООО «Уют Орловка», нарушения. Также полагает, что оспариваемое решение нарушает пункты 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате его принятия была установлена преференция для муниципального предприятия ОАО «Тепловые сети», в результате которой данное общество (или граждане, проживающие на территории ЗАТО Северск, за исключением внегородских территорий) получило преимущество при распределении льготы по РФНП. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств соистцов об истребовании доказательств по компенсации РФНП, которое получило ОАО «Тепловые сети». Считает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств, подтверждающих дискриминационный характер оспариваемого решения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 июня 2021 года, ООО «Сети Плюс» также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что порядок вступления оспариваемого нормативного акта в законную силу нарушен. При этом указывает, что выводы судов об обратном постановлены на основании неполно исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не предоставляет муниципальной преференции какой-либо организации, не создает обществам дискриминационных условий по сравнению с другими организациями, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств по делу. Полагает незаконным возложение убытков по межтарифной разнице на ресурсоснабжающую организацию. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, фактически возложив обязанность на административных соистцов доказать несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о чем свидетельствуют неоднократные отказы суда в удовлетворении ходатайств соистцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», о приобщении письменных доказательств, подтверждающих афилированность ОАО «Тепловые сети» от муниципального образования ЗАТО Северск и оказание ему преференций, запрещенных антимонопольным законодательством.

Власовым С.В. и ООО «Тепло Плюс» представлены письменные объяснения по доводам кассационных жалоб.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Власов С.В., а также представители ООО «ТВСК «Орловская», ООО «Тепло Плюс», Думы ЗАТО Северск в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных объяснений соистцов и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации (части 11 - 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 25 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 12 апреля 2005 года № 69/1, Дума ЗАТО Северск является представительным органом городского округа ЗАТО Северск.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 28 Устава Дума ЗАТО Северск обладает полномочиями по установлению расходных обязательств бюджета ЗАТО Северск.

Исходя из приведенного правового регулирования является верным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что Дума ЗАТО Северск уполномочена на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение Думы ЗАТО Северск от 29 сентября 2016 года № 17/4 на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования муниципального правового акта, правомерно не усмотрел таких нарушений.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Уставом городского округа ЗАТО Северск Томской области предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования). Решения Думы вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самим решением не установлен иной порядок вступления их в силу. Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в средстве массовой информации, учрежденном органами местного самоуправления ЗАТО Северск (пункты 5, 6 статьи 31).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11 июня 2014 года № 1449 в качестве такого средства массовой информации определено специальное приложение к газете «Диалог» - «Официальный бюллетень правовых актов органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск Томской области».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое решение размещено 30 сентября 2016 года на сайте Думы ЗАТО Северск, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием муниципального нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать нарушенным порядок опубликования оспариваемого акта и порядок вступления его в законную силу; вступление оспариваемого нормативного правового акта в законную силу с 1 октября 2016 года требованиям закона не противоречит.

Доводы подателей кассационных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка ООО «Сети Плюс» в обоснование указанного довода на неполноту исследования судами обстоятельств дела и представленных доказательств подлежит отклонению как несостоятельная. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в указанной части выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ООО «Тепло Плюс», ООО «ТВСК «Орловская», ООО «Сети Плюс» в 2016 году оказывали на территории муниципального образования ЗАТО Северск коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 решения Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года № 7/6 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск» льгота фактически представляла собой компенсацию из средств местного бюджета ЗАТО Северск теплоснабжающим организациям на покрытие убытков, возникающих в связи с превышением фактической стоимости потребленной энергии над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам и нормативам в конкретных домах.

Предоставление бюджетных средств, в том числе по РФНП, осуществлялось непосредственно теплоснабжающим организациям, включая ООО «Тепло Плюс», ООО «ТВСК «Орловская», ООО «Сети Плюс».

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по улице <адрес>, в котором проживает административный истец Власов С.В., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета по отоплению и техническая возможность установки такого прибора отсутствует, расчет услуг отопления для Власова С.В. производился по установленному нормативу с учетом площади помещения и установленного тарифа. Денежные средства местного бюджета по РФНП Власову С.В. не предоставлялись, из начисленной стоимости услуг по отоплению РФНП не вычиталась.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что принятие оспариваемого решения и отмена компенсации по РФНП не привело к увеличению размера платы за отопление для Власова С.В., снижению уровня правовых гарантий, установленных гражданам в сфере жилищного законодательства и, соответственно, к выводу об отсутствии нарушений прав данного административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Оценивая нарушения прав иных административных истцов в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходил из того, что согласно статье 132 Конституции Российской Федерации (действующей на день принятия оспариваемого акта) органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Полномочия органов местного самоуправления городского округа закреплены в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 которой к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им), решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации реализация полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13,14,15 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, однако, как установлено судами и следует из материалов административного дела, органы местного самоуправления ЗАТО Северск такими полномочиями не наделялись, тарифы для теплоснабжающих организаций утверждаются Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и принимая во внимание положения части 1 статьи 2, статей 16, 18, части 5 статьи 20, 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 29 марта 2011 года № 2-П, суды, установив, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 решения Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года № 7/6 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск» льгота фактически представляла собой компенсацию из средств местного бюджета ЗАТО Северск теплоснабжающим организациям на покрытие убытков, возникающих в связи с превышением фактической стоимости потребленной энергии над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам и нормативам в конкретных домах, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку представительный орган местного самоуправления может принимать решение о реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий, не переданных органу местного самоуправления в установленном порядке, только в случае наличия предусмотренной федеральными законами возможности осуществления таких расходов. Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Доводы кассационных жалоб данный вывод не опровергают.

Установление льготы в виде РФНП в ЗАТО Северск с 1 января 2017 года о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует.

Ссылки подателей кассационных жалоб на причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям в результате принятия решения от 29 сентября 2016 года № 17/4 и на незаконное возложение убытков по межтарифной разнице на ресурсоснабжающую организацию подлежат отклонению, поскольку принятие оспариваемого нормативного правового акта не лишает ресурсоснабжающие организации права на взыскание потерь, вызванных межтарифной разницей, за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

Доводы о противоречии оспариваемого решения положениям пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о допущенных нарушениях при проведении в 2019 году конкурса, победителем которого стало ООО «Уют Орловка», ранее заявлялись административными истцами и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истцы фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению кассационным судом и доводы ООО «Сети Плюс» о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами со ссылкой на отказы суда в удовлетворении ходатайств соистцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и о приобщении письменных доказательств, подтверждающих, по мнению заявивших ходатайство лиц, афилированность ОАО «Тепловые сети» от муниципального образования ЗАТО Северск и оказание ему преференций, запрещенных антимонопольным законодательством.

Заявленные ходатайства судами разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателей жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административных истцов, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжающая Компания «Орловская» Зяблова А.П., общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи