Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 мая 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Республике Татарстан и ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-6660/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в наложении ареста на денежные средства и их повторном списании.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2020 года административным истцом было получено СМС-оповещение о наложении ареста на счета, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») в рамках возбужденного в отношении него 27 мая 2020 года исполнительного производства № 106736/20/16039-ИП; 1 июня 2020 года с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 5000 руб.

2 июня 2020 года административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученной адресатом 10 июня 2020 года, но по настоящее время оставленной без ответа.

23 июня 2020 года с банковской карты административного истца были повторно списаны денежные средства в размере 5 000 рублей в рамках того же исполнительного производства.

Таким образом, в рамках одного исполнительного производства административным ответчиком произведено двойное взыскание денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что 30 июня 2020 года арест на денежные средства в размере 5 000 рублей был снят. 3 июля 2020 года с него произведено взыскание в сумме 5 000 рублей. 9 июля 2020 года арест на денежные средства в сумме 5 000 рублей был снят, но произведено повторное взыскание денежных средств в указанной сумме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 5000 руб. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком части требований и отказом от них ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в применении обеспечительных мер по исполнительному производству № 106736/20/16039-ИП, возбужденному 27 мая 2020 года, до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также в повторном наложении ареста на денежные средства должника и в повторном их списании.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, УФССП России по Республике Татарстан и ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в лице представителя ФИО4 обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, принято с целью обеспечения требований исполнительного документа, направлено на понуждение должника к уплате задолженности, в связи и чем постановления о наложении ареста на денежные средства являются законными, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

15 июля 2020 года излишне удержанные средства в размере 5000 руб. были возвращены административному истцу в соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что не нарушает его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности доказательств, норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.

Суд указал, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке, сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения для правильного разрешения административного спора не имеет, при этом судом установлено, что на момент вынесения очередного постановления о наложении ареста на денежные средства от 23 июня 2020 года административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в повторном наложении ареста на денежные средства и в повторном их списании, суд первой инстанции исходил из положений статьи 227 КАС РФ и того, что повторное списание денежных средств административного истца связано со сбоем в работе программного комплекса АИС ФССП России в подразделении службы судебных приставов, излишне списанные денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены административному истцу, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель постановлением от 29 мая 2020 года применил к должнику обеспечительную меру в виде наложения ареста на его денежные средства, в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не наступил, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что лишило его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В результате незаконных данных действий со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 5 000 руб., что повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом.

Последующий возврат удержанных денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в период с 9 по 15 июля 2020 года ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему суммой денежных средств.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав ФИО5, поскольку денежные средства административному истцу возвращены, что было им подтверждено в судебном заседании.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания незаконными исполнительных действий в виде ареста денежных средств равной сумме долга, которые не являлись мерой принудительного исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что двойное списание денежных средств (9 июля 2020 года) со счета в банке в общей сумме 10.000 руб. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 3 и 9 июля 2020 года было произведено до предоставления должнику возможности в предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок (5 дней) добровольно исполнить требования исполнительного документа, что не отрицал в суде кассационной инстанции и сам административный истец, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года получил не позже двадцатых чисел июня 2020 года по почте, так же подтвердив, что не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного штрафа в размере 5000 руб. от 6 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суды, установив факт добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа и возврата излишне взысканных 5000 руб., сделали противоположные выводы.

Поскольку, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, последний наложил арест и обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 5000 руб., то есть в пределах суммы долга, а не на 10.000 руб., а излишне поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 5000 руб. были возвращены административному истцу на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части повторного ареста и взыскания денежных средств, превышающих сумму долга, указанную в исполнительном документе, и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения эти требования административного истца.

Более того, с уточненным административным иском ФИО1 обратился в суд 15 июля 2020 года, то есть в день возвращения ему излишне взысканной суммы долга, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как на момент подачи уточнений к административному иску, так и на момент рассмотрения его требований по существу, в связи с чем 19 октября 2020 года он подал заявление о частичном отказе от требования по возврату излишне списанных денежных средств. Первоначально с административным иском ФИО1 обращался 29 июня 2020 года, когда списание денежных средств не производилось, а на них был лишь наложен арест, который он ошибочно воспринял как списание. Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, по делу не установлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление07.07.2021