Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева С.Э. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Пономарева Сергея Эдуардовича к Мэру Москвы Собянину С.С. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия (номер дела в суде первой инстанции №2а-693/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителей Правительства Москвы и Мэра Москвы Хрыкиной Н.В., Гоголя С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Э. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Мэра Москвы Собянина С.С. в части не внесения изменений в Указ №12-УМ от 5 марта 2020 года в части разрешения одиночного пикетирования с соблюдением мер противоэпидемиологической защиты на 08.06.2021 г.; в части не внесения изменений в Указ №12-УМ от 5 марта 2020 года в части изменения режима функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В обоснование административного иска указано на то, что сохраняющийся в силу названного Указа запрет на проведение одиночных пикетирований не имеет в настоящее время под собой объективных оснований, поскольку, как полагает заявитель, ситуация, повлекшая введение данного ограничения, изменилась. Таким образом, Мэр Москвы, сохраняя оспариваемое регулирование вне зависимости от изменения обстановки, незаконно ограничивает его права на публичное выражение мнения.

15 июня 2021 года административный иск принят к производству суда.

Определением судьи от 06 июля 2021 года административному истцу предложено в срок до 02 августа 2021 года уточнить исковые требования, указав требование, направленное на восстановление нарушенного права.

27 августа 2021 года в судебном заседании административный истец уточнил предмет иска относительно второго требования, а именно, просил обязать административного ответчика изменить режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на режим чрезвычайная ситуация федерального характера.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года административный иск Пономарева С.Э. оставлен без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года отменено, производство по административному исковому заявлению Пономарева С.Э. прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей 9 февраля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по данному основанию, суд первой инстанции указал на то, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьей 125 и 126 названного Кодекса, эти нарушения не были устранены.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания требований административного искового заявления Пономарева С.Э., в котором он оспаривает бездействие Мэра Москвы по непринятию нормативного правового акта, а также просит обязать изменить режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на режим чрезвычайная ситуация федерального характера, у суда первой инстанции основания для возбуждения административного судопроизводства по заявлению Пономарева С.Э. отсутствовали. В принятии административного иска надлежало отказать, как не подлежащего рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Устава города Москвы Мэр Москвы является высшим должностным лицом города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 44 Устава города Москвы Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава города Москвы отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 45 Устава города Москвы).

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года Пономареву С.Э. и другим административным истцам было отказано в административном иске о признании не действующим Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

По настоящему делу требования Пономарева С.Э. по сути сводятся к внесению изменений в названный Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ, принятого в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, а также к возложению обязанности на Мэра Москвы изменить процесс деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, реализующих полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений, в том числе направленных на изменение режима функционирования органов управления, относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Поскольку административное исковое заявление Пономарева С.Э. ошибочно было принято к производству районного суда, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о возможности разрешения заявленных требований по правилам главы 22 КАС РФ основаны на ошибочном понимании процессуального закона и не учитывают конституционный принцип разделения властей, в силу которого на суд возложена исключительно функция осуществления правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции отменено и в рамках кассационного производства в таком случае подлежит проверке только законность и обоснованность определения суда второй инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327,329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.Э., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи