Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Караваева Евгения Владировича на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г. (№ 2а-1224/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022г.(№ 33а-2851/2022) по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Хабибулину А.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Хабибулину А.В., в котором просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неизвещении о наличии исполнительного производства, а также в несвоевременном его окончании. Так, о возбуждении исполнительного производства 18 апреля 2019г. узнал 19 ноября 2019г. В тот же день оплатил задолженность. Несмотря на то, что административный истец обратился 22 января 2020г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращено 26 марта 2020г.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права Караваева Е.В. как должника по исполнительному производству.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербругского городского суда от 1 февраля 2022г., в удовлетворении административного иска Караваева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Караваев Е.В. просит отменить решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сакнт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Административный истец не согласен с выводами суда относительно своевременности прекращения исполнительного производства. Считает, что наличие неоконченного исполнительного производства привело к нарушению его прав как гражданина, так как сведения о наличии неоконченного исполнительного производства учтены при принятии судебных актов по гражданским делам №№2-1405/2019, 2-733/2021г. и привели к негативным последствиям для административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении Караваева Е.В. о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению его прав. Суд отметил, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабибулина А.В., не имеется. Сославшись на статью 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства незаконными, также отсутствуют.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку административного истца на то, что наличие неоконченного исполнительного производства повлекло наступление для него негативных последствий по гражданскому делу, рассмотренному судом 21 июля 2021г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу ч.1 ст.14 и ст.30 Федерального закона №229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ). При этом, положения Федерального закона №229-ФЗ срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предусматривают.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019г. на основании исполнительного листа от 1 февраля 2019г., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с должника Караваева Е.В. в пользу Ю.В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 ноября 2019г. должник Караваев Е.В. полностью погасил задолженность по исполнительному производству, перечислив на счет Специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 5 ООО руб., что подтверждается приложенной им к административному иску квитанцией.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные административным истцом, поступили на депозит Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 4 декабря 2019г.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя, судебным приставом-исполнителем истребованы соответствующие сведения у взыскателя Ю.В.Г.

После получения реквизитов, денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждает платежное поручение № от 4 марта 2020г.

26 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Хабибулиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дробыш К.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства Караваеву Е.В. не направлялась.

Так как меры принудительного исполнения, несмотря на наличие соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, к Караваеву Е.В. не применялись, а денежные средства с него в рамках исполнительного производства не взыскивались, при этом задолженность погашена им добровольно, и исполнительное производство окончено, то суд, руководствуясь ст.218, п.1, ч.1 ст.227 КАС РФ, пришел к выводу о том, что ненаправление административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку нормами Федерального закона №229-ФЗ не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то с учетом конкретных фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что судебным приставом – исполнителем не допущено неправомерного бездействия в виде несвоевременного окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал о том, что из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, отсутствуют и основания для признания бездействий незаконными.

При этом, суды учли правовые позиции, закрепленные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. №737-О, от 19 июля 2016г. №1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд отметил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Дробыш К.В. Поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабибуллина А.В., выразившегося в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметив также, что утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что обстоятельства наличия неоконченного исполнительного производства приняты во внимание судом при рассмотрении гражданского дела (решение суда о от 21 июля 2021г.), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решении суда, поскольку из представленной копии решения от 21 июля 2021г. не следует, что судом в июле 2021г. принято во внимание исполнительное производство, оконченное в марте 2021 года. Данный довод не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суждения в жалобе о том, что наличие неоконченного исполнительного производства привело к нарушению его прав как гражданина, так как сведения о наличии неоконченного исполнительного производства учтены при принятии судебных актов по гражданским делам №№2-1405/2019, 2-733/2021г. и привели к негативным последствиям для административного истца, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными по тем основаниям, которые приведены судами в оспариваемых решениях.

Указание в решении суда по гражданскому делу №2-1405/2019г. о наличии неоконченного исполнительного производства, как об одном из обстоятельств, характеризующих ответчика по делу (Караваева Е.В.), не свидетельствует о том, что ненаправление административному истцу Караваеву Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло наступление для него негативных последствий.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи