Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе финансового управляющего Сорокиной Светланы Валерьевны - Косыгина Александра Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 31 мая 2021 года, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2073/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Сорокиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Сорокиной С.В. о взыскании задолженности за 2016, 2018 годы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 511 666,66 руб., пени в сумме 2 187,37 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 975 руб., пени 4,17 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 8428 руб., пени в сумме 249,78 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в сумме 23 руб., пени 0,09 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в сумме 219 833 руб., пени в сумме 939,79 руб., а всего 794 306,86 руб.

В обоснование требований указала, что Сорокина С.В. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года, административный ответчик оплату не произвел. В связи с несвоевременной оплатой налогов налогоплательщику на суммы неуплаченных налогов начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде.

В связи с наличием недоимки административному ответчику направлялось требование об уплате налога № от 23 декабря 2019 года, срок уплаты установлен до 24 января 2020 года. Однако в установленный срок требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по возражениям должника относительно его исполнения.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, с Сорокиной С.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 511 666,66 руб., пени - 2 187,37 руб.; по транспортному налогу за 2018 год - задолженность в размере 975 руб., пени - 4,17 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – задолженность в размере 58 428 руб., пени - 249,78 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год – задолженность в сумме 23 руб., пени - 0,09 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год - задолженность в сумме 219 833 руб., пени - 939,79 руб., а всего 794 306,86 руб.; взыскана государственная пошлина в сумме 11 143,07 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сорокиной С.В. - Косыгин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года, которым он утвержден финансовым управляющим по делу о банкротстве Сорокиной С.В., считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем финансового управляющего Сорокиной С.В.

Приводя положения статьей 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, также полагает, что задолженность по обязательным платежам подлежала разделению между супругами, обратное нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку необоснованно увеличивает задолженность Сорокиной С.В. по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

С кассационной жалобой в суд кассационной инстанции обратился Косыгин А.С., указав, что он на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года является финансовым управляющим в деле о банкротстве Сорокиной С.В., в отношении которой решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу А19-19708/2016 введена процедура реализации имущества.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в настоящее административное дело являлось обязательным.

Суд первой инстанции при вынесении решения не убедился в отношении статуса административного ответчика по делу. Оспариваемый по данному административному делу судебный акт принят в отсутствие Сорокиной С.В. и без участия ее финансового управляющего.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Косыгин А.С., как финансовый управляющий административного ответчика Сорокиной С.В., действующий в ее интересах, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции безотносительно к тому, что судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика, как собственника объектов налогообложения, обязанности по уплате указанных налогов и пени, взыскав задолженность на общую сумму 794 306, 86 руб.

При этом суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела сведения о том, что административный ответчик Сорокина С.В. решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Косыгин А.С. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года, л.д.41-43). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года процедура реализации имущества должника Сорокиной С.В. продлена до 15 октября 2020 года (л.д.44-45).

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции осуществленные в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Сорокиной С.В. мероприятия не принял во внимание, не установил, когда наступил срок уплаты налогов (до или после принятия заявления о признании должника банкротом), не выяснил дату подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании Сорокиной С.В. банкротом, установив при этом соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков производства взыскания недоимки.

Между тем выяснение данных существенных обстоятельств наряду с установлением правомочий арбитражного управляющего имеет юридическое значение для рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая статус административного ответчика, от суда требовал разрешения вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, погашаемой согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди, либо реестровой, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, для чего следовало исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Помимо этого, из налогового уведомления № от 4 октября 2019 года усматривается, что Сорокиной С.В. предъявлен ко взысканию налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом ООО «Вектор Т», в размере 511666,66 руб., код дохода – 1400 (л.д. 19).

Коды видов доходов и вычетов утверждены Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@, под кодом «1400» в нем значатся доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

При таком положении очевидно, что в целях полного, правильного и объективного рассмотрения дела суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле, помимо арбитражного управляющего Сорокиной С.В., также и налогового агента ООО «Вектор Т» для установления обстоятельств, связанных с периодом выплаты Сорокиной С.В. налоговым агентом вознаграждения, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, и оснований выплаты данного вознаграждения, чего судом не было произведено.

Выводы суда первой инстанции, произведенные без учета вышеизложенного, не могут быть признаны в полной мере обоснованными и отвечающими требованиям норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не привлечены лица, чьи права и интересы затронуты в данном административном деле, в результате чего допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов всех заинтересованных лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств рассмотреть требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи