Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Останкинский на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Совета депутатов муниципального округа Останкинский, Главы муниципального округа Останкинский, Администрации муниципального округа Останкинский к Департаменту территориальных органов исполнительной власти города Москвы о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Департамента финансов города Москвы Полищука Д.А., возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Совет депутатов муниципального округа Останкинский, Глава муниципального округа Останкинский, Администрации муниципального округа Останкинский обратились в суд с административными исками к Департаменту территориальных органов исполнительной власти города Москвы о признании действий, связанных с установлением и передачей данных о численности Совета депутатов муниципального округа Останкинский, осуществляющих полномочия на непостоянной основе в количестве 10 депутатов - незаконными, мотивируя свои требования тем, что Департаментом недостоверно установлена численность депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский, после чего указанная информация была направлена в Департамент финансов города Москвы, который в свою очередь неправильно рассчитал размер субсидии. Действия административного ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов представительного органа местного самоуправления, связанных с недополучением субсидий на одиннадцатого по счету депутата.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» депутаты исполняют ряд отдельных полномочий города Москвы в целях обеспечения учета мнения населения и органов местного самоуправления при принятии решений органами исполнительной власти города Москвы, повышения эффективности взаимодействия органов местного самоуправления и органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 16 статьи 3 данного Закона установлено, что в целях повышения эффективности осуществления советами депутатов отдельных полномочий города Москвы, указанных в статье 1 настоящего Закона, посредством поощрения депутатов, активно участвующих в осуществлении указанных полномочий, бюджетам муниципальных округов в случаях, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, могут предоставляться межбюджетные трансферты в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Правила предоставления и методика распределения межбюджетных трансфертов из бюджета города Москвы бюджетам муниципальных округов регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2013 №853-ПП «Об утверждении порядков предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета города Москвы бюджетам внутригородских муниципальных образований». Согласно пункту 4 Правил (приложение 3), распределение межбюджетных трансфертов местным бюджетам устанавливается постановлением Правительства Москвы, подготовку проекта которого осуществляет Департамент финансов адрес на основании сведений, представленных Департаментом территориальных органов исполнительной власти города Москвы, о величине поощрения депутата и числе депутатов совета депутатов соответствующего муниципального округа, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, по состоянию на 1 декабря текущего финансового года.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. сведения о количестве депутатов муниципального округа Останкинский, осуществляющих полномочия на непостоянной основе, 11 (одиннадцать) человек, администрацией муниципального округа Останкинский, действующей и 12.12.2019 г. главой муниципального округа Останкинский, были направлены в Департамент территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Размер межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету муниципального округа Останкинский в целях повышения эффективности осуществления полномочий города Москвы в 2020 году, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 90- ПП «О распределении межбюджетных трансфертов из бюджета города Москвы бюджетам муниципальных округов в 2020 году», согласован администрацией муниципального округа Останкинский исходя из десяти, а не одиннадцати депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением от 18.03.2020 № МБТ-32-02- 04-123/20, заключенным Департаментом финансов города Москвы и администрацией муниципального округа Останкинский.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи со значительным (более года) пропуском административными истцами срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты, не подлежащие отмене по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Останкинский - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи