Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа, поданную 30 мая 2022 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года

по административному делу № 2а-1613/2021 по административному исковому заявлению Куцерубова Егора Павловича к администрации Междуреченского городского округа, правительству Кемеровской области-Кузбасса о признании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцерубов Егор Павлович обратился в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа, правительству Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия выразившегося в неорганизации обеспечения инженерной инфраструктурой предоставленного земельного участка; возложении обязанности по обеспечению земельного участка, объектами инженерной инфраструктуры: системами коммунального водоснабжения и водоотведения, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанность по спилу и корчеванию лесных насаждений на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации от 12.07.2018 № 1693-п многодетной семье истца был предоставлен земельный участок с кадастровым номер № по адресу в общую долевую собственность под индивидуальную жилую застройку. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.07.2019 по 1\5 доли за истцом, его супругой Куцерубовой А.С. и тремя несовершеннолетними детьми. Указанный земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, в том числе системами водоотведения и водоснабжения, на земельном участке имеются лесные насаждения, препятствующие застройке. Истец обратился с заявлением в администрацию об обеспечении предоставленного земельного участка инженерной инфраструктурой.Однако от администрации Междуреченского городского округа ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченского городского округа, выразившееся в не организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенному по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего Куцерубову Егору Павловичу, Куцерубовой Анастасии Сергеевне и их несовершеннолетним детям. Взысканы с администрации Междуреченского городского округа в пользу Куцерубова Егора Павловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Куцерубова Егора Павловича к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кемеровской области-Кузбассу о возложении обязанностей, взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию Междуреченского городского округа обязанности по обеспечению земельного участка, расположенного по адресу: системой водоотведения и обязанности по освобождению указанного земельного участка от лесонасаждений. В отмененной части принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на администрацию Междуреченского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - обеспечить земельный участок по адресу: кадастровый номер №, системой водоотведения; освободить земельный участок по адресу: кадастровый номер №, от лесонасаждений. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам, регламентирующим деятельность органа местного самоуправления и определенных в этой части полномочий, с учетом разграничения полномочий с другими органами власти. Указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Указ Президента РФ от 07.05.2012 №600 не возлагает обязанностей на администрацию Междуреченского городского округа по обустройству инфраструктурой предоставляемых земельных участков. Обращает внимание на тот факт, что административному истцу земельный участок был предоставлен не в связи с удовлетворением потребности в жилице, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоял, семье административного истца в 2015 году предоставлена социальная выплата приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, на которую была приобретена квартира. Взысканные судебные расходы полагает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Куцерубов Е.П. и Куцерубова А.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года и являются многодетными родителями (трое детей).

25 июня 2018 года Куцерубов Е.П. обратился в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно в равных долях каждому члену семьи земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа № 1645-п от 04.07.2017 предварительно было согласовано предоставление семье истца земельного участка, расположенного по адресу:

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 12.07.2018 № 1693-п многодетной семье истца был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно в равных долях (по 1/5 каждому) земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 16 июля 2019 года.

4 августа 2020 года истец обратился с заявлением в администрацию Междуреченского городского округа об обеспечении предоставленного земельного участка инженерной инфраструктурой.

Согласно акту от 17 августа 2021 года был произведен осмотр земельного участка по адресу: , по итогам которого установлено, что ограждения земельного участка не имеется, капитальных строений, хозяйственных построек не имеется, водоснабжение: рекомендовано обратиться в МУП «Междуреченский водоканал» за получением технических условий, древесная растительность: 10 пихт, 3 березы, 1 кедр, кустарники малины, кедр не подлежит спилу, дорога, подъездные пути: имеется, примыкает к участку, энергоснабжение имеется.

Согласно ответу МУП «Междуреченский водоканал» от 13 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года было выполнено строительство водопровода по , проходящего мимо выделенных многодетным семьям земельных участков: , , общей протяженностью 464 погонных метра, из полиэтиленовых труб ПЭ 100 диаметром 110 мм. Для заключения договора о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, собственникам земельных участков необходимо обратиться в МУП «Междуреченский водоканал» с заявлением. После заключения договора и выполнения технических условий, данные земельные участки будут подключены к централизованной системе водоснабжения.

Согласно акту МУП «Междуреченский водоканал» от 29 сентября 2021 года о прокладке уличного водопровода в районе уличный водопровод соответствует заявленным техническим требованиям и условиям. Монтажные работы выполнены в соответствии с технической документацией и соблюдением Правил технической эксплуатации систем водоснабжения.

Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, статей 11, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», Распоряжения Кемеровской коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2013 № 275-p «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по инфраструктурному обустройству земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей», Государственной программы Кемеровской области «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Кемеровской области от 25.10.2013 №461, исходил из того, что с момента предоставления многодетной семье административного истца земельного участка для улучшения жилищных условий путем индивидуального жилищного строительства обязанность по обеспечению данного земельного участка объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, администрацией Междуреченского городского округа в полном объеме не исполнена, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа местного самоуправления. С учетом проведенных ответчиком работ требование истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению земельного участка системой водоснабжения оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложения обязанности на администрацию Междуреченского городского округа по обеспечению спорного земельного участка системой водоотведения и освобождению его от лесонасаждений, суд первой инстанции исходил из того, что централизованное водоотведение в частном секторе не предусмотрено. При этом собственник земельного участка вправе самостоятельно заключить договор по обслуживанию выгребной ямы (септика), а лесонасаждения на земельном участке не являются собственностью администрации Междуреченского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что земельные участки, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой, на спорном земельном участке отсутствует система водоотведения, а обязанность по организации водоотведения в силу закона возложена на администрацию, предоставившую земельный участок в качестве меры социальной поддержки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию устранения данного недостатка.

Возлагая на администрацию обязанность по освобождению спорного земельного участка от лесонасаждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие лесонасаждений на земельном участке в установленном актом объеме не позволяет истцу и его семье в полной мере воспользоваться предоставленной мерой социальной поддержки, нарушает его права, поскольку освобождение земельного участка от лесонасаждений может потребовать значительных финансовых затрат и, соответственно, обесценить предоставленную меру социальной поддержки, что является в данном случае недопустимым.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от своих обязательств (статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 4 статьи 7, статьи 8 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» в порядке решения вопросов местного значения, и такая обязанность административным ответчиком не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к возложению на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенное незаконным бездействием нарушение.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-03 как многодетной семье. При этом не имеет правового значение, что спорный участок выбран административным истцом самостоятельно.

Между тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, без соблюдения условия их обеспечения инженерной инфраструктурой.

Судами также установлено, что с момента предоставления семье административного истца земельного участка в 2018 году обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования земельного участка по целевому назначению, в разумные сроки не выполнена.

В силу положений статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ организация водоснабжения населения и водоотведения являются вопросами местного значения городского округа, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что административный ответчик не принимал необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями водоснабжения и водоотведения земельного участка административного истца, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов многодетной семьи административного истца.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что в частном секторе не предусмотрено централизованное водоотведение, поскольку указанное не освобождает от исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по организации водоотведения.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у администрации обязанности предоставить земельный участок в состоянии, позволяющем беспрепятственно использовать в целях жилищного строительства, в том числе свободным от лесонасаждений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку признанное судом незаконным бездействие администрации носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иное.

Вопреки доводам жалобы по смыслу положений части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследование имеющихся в административном деле доказательств обязательным в суде апелляционной инстанции не является, согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2022 года ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не заявлено, дополнения отсутствуют, судом апелляционной инстанции предоставлена представителям сторон возможность участвовать в прениях, какие-либо замечания на протокол судебного заседания административным ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи