Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года №2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 года.

В Перечень на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 под пунктами 13965, 14180, 15527, 13409, 14424 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002004:1084, площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

В Перечень на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 под пунктами 13966,14181,15528,22429,14425 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002004:1089, площадью 128 528,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ООО «Автотех» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. По мнению заявителя, включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы хозяйственного общества, как налогоплательщика и собственника объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Так, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4) административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в названных целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и иных упомянутых выше объектов.

На территории города Москвы начиная с 01 января 2017 года налоговая база, исходя из кадастровой стоимости, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из дела видно, что нежилые здания принадлежат административному истцу на праве собственности.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002004:1089 поименовано в реестре прав как кузовной цех АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов (т.1 л.д.104). Сведений о наименовании здания в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0002004:1084, материалы дела не содержат.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002004:3040, предоставленном ООО «Автотех» в аренду с 22 ноября 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июля 2014 года №М-05-045133.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.07.2014 г. земельный участок первоначально предоставлялся в целях эксплуатации помещений в здании производственного и складского назначения. При этом в силу п.1.3 названного договора, установленная им цель предоставления участка могла быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 19 августа 2021 года (л.д.214 т.5), по обращению арендатора распоряжением названного департамента от 10 апреля 2015 года №4783 был установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка: бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, спорта, культуры, искусства и религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обеспечение обороны и безопасности (8.0).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 2 февраля 2017 года, цель предоставления земельного участка была изменена на «для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 18 февраля 2016 г. №RU77-126000-019056, а именно: основные виды разрешенного использования: деловое управление (4.1) культурное развитие (3.6); магазины (4.4); общественное питание (4.6); бытовое обслуживание (3.3); гостиничное обслуживание (4.7); обеспечение обороны и безопасности (8.0);, обслуживание автотранспорта (4.9); вспомогательные виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)».

Из дела следует, что спорные здания включены в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

В свою очередь содержание разрешенного использования земельного участка указывает на то, что оно обладает признаком множественности, из чего обоснованно исходили и суды нижестоящих инстанций. При этом состав (набор) видов разрешенного использования был установлен как на основании действовавших Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (в частности коды 3.3, 4.1, 4.4, 4.6), так и на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (в частности коды 1.2.5, 1.2.7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести находящиеся на этом земельном участке объекты к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам). В этой связи вопрос о законности включения зданий в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка подлежал разрешению с учетом фактического использования объектов недвижимости. Однако, как установил суд, мероприятия по определению вида фактического использования зданий в спорные периоды не проводились, соответствующие акты Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП, не составлялись. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование зданий в спорные периоды в юридически значимых целях, суд пришел к выводу о незаконности включения их в Перечень.

Суд второй инстанции согласился с суждениями Московского городского суда.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо ограничивающих арендаторов земельных участков при выборе им вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как указывалось выше, установленное по заявлению правообладателя в отношении земельного участка разрешенное использование имеет в своем составе набор видов, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости.

Содержание Правил землепользования и застройки города Москвы, размещенных на официальном сайте Правительства Москвы, применительно к территориальной зоне №77-06-09-000273, в границах которой расположен земельный участок, также свидетельствует о том, что градостроительный регламент данной территориальной зоны предусматривает возможность использования земельного участка, в том числе в целях размещения объектов делового управления, магазинов, объектов бытового обслуживания, объектов общественного питания, так как содержит предусмотренные Классификатором числовые коды 3.3, 4.1, 4.4, 4.6.

В то же время, обосновывая требования административного иска, ООО «Автотех» ссылалось на то, что спорные объекты недвижимости в данных целях не используются, так как фактически являются помещениями паркинга, местами общего пользования и хранения в паркинге, а также апартаментами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» сформулировал позицию, согласно которой взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований. При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной позиции Конституционного Суда РФ, в ситуации, когда в отношении земельного участка разрешенное использование установлено в разном наборе и количестве видов и административный истец оспаривает использование недвижимости в юридически значимых целях, признание объекта недвижимости административно –деловым центром или торговым центром (комплексом) должно осуществляться с учетом назначения и (или) фактической эксплуатации такого объекта.

Вместе с тем, при разрешении административного спора, суды фактическое использование спорных объектов в юридически значимые периоды и в требуемом по закону объеме, в том числе их предназначение согласно документам технического учета, не проверяли и не устанавливали, ограничившись по сути лишь указанием на непроведение со стороны Госинспекции мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Однако Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренные Порядком от 14 мая 2014 года №257-ПП акты Госинспекции в данном случае не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи