Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании действий, решений незаконными ( дело 2а- 174/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России от 28 сентября 2018 года 47-л о лишении его ученой степени кандидата юридических наук, а также Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11 октября 2018 г. № 203/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», мотивируя требования тем, что был нарушена процедура принятия данных решений, срок их принятия, диплом кандидата юридических наук получен им в полном соответствии с действующим на момент защиты законодательством, основания для лишения ученой степени отсутствуют.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из судебных актов и установлено судами, истец защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора наук ДМ 521.077.01, созданного на базе Московского нового юридического института по специальности 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве на тему «Правовое регулирование социального страхования в Российской империи начала XX века». Решение о присуждении учёной степени было принято 04 апреля 2012 года диссертационным советом, на основании приказа Минобрнауки России от 23 октября 2012 года №713/нк истцу был выдан диплом кандидата юридических наук.

27 октября 2016 года в Минобрнауки России поступило заявление от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о лишении истца учёной степени кандидата юридических наук (письмо от 27 октября 2016 г. вх. № 13-5258).

Основанием для подачи заявления о лишении учёной степени ФИО1 явилось наличие в его диссертации, по мнению заявителей, заимствований из работ других авторов, использованных без ссылки на автора и (или) источников заимствования, что является нарушением пункта 14 Положения о присуждении учёных степеней и пункта 11 Положения № 74, действовавшего на момент защиты диссертации.

На основании заключения экспертного совета Комиссии по праву от 14 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 71 Положения о присуждении учёных степеней копия заявления о лишении учёной степени была направлена 22 декабря 2016 года в диссертационный совет Д 212.123.02, созданный на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, для рассмотрения в установленном порядке в связи с прекращением деятельности диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации.

Копия заявления о лишении учёной степени также была направлена истцу (письмо Минобрнауки России от 1 декабря 2016 г. № 13-6128). Заседание диссертационного совета Д 212.123.02 по рассмотрению заявления о лишении истца учёной степени состоялось 3 марта 2017 года. Письмом диссертационного совета Д 212.123.02 от 28 февраля 2017 года (вх. № 13-1121) в адрес Минобрнауки России были направлены материалы по рассмотрению заявления о лишении учёной степени, согласно которым простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании, принято заключение рекомендовать Комиссии заявление о лишении учёной степени удовлетворить.

Заседание диссертационного совета Д 212.123.02 по рассмотрению заявления о лишении учёной степени проведено с участием истца и представителя заявителей ФИО2.

В заключении диссертационного совета Д 212.123.02 отмечено, что диссертация истца представляет собой рукопись общим объёмом 150 страниц, их них собственно текст диссертации на 139 страницах, библиография на 10 страницах. Некорректные заимствования содержатся на 80 страницах, что составляет 53,3 % диссертации. В ходе проверки установлено, что истец использовал материалы диссертационных исследований ФИО10, ФИО11 в 5 из 6 параграфов своей диссертации. В 4 параграфах страницы без заимствования являются исключением, то есть практически на каждой странице имеет место обращения к работам ФИО10 и ФИО11

Согласно пункту 72 Положения о присуждении учёных степеней указанные материалы были переданы Минобрнауки России в экспертный совет для подготовки соответствующего заключения. Экспертный совет 22 марта 2017 года рассмотрел заключение диссертационного совета Д 212.123.02 с материалами по заявлению о лишении истца учёной степени и принял решение пригласить автора диссертации (истца) и представителя заявителя на очередное заседание экспертного совета.

Административному истцу и ФИО2 7 апреля 2017 года были направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 7 апреля 2017 г. № 13-1843, № 13-1844 соответственно). В связи с неявкой истца 17 мая 2017 года экспертный совет принял заключение о переносе рассмотрения заявления о лишении учёной степени на очередное заседание.

Очередное заседание экспертного совета состоялось 31 мая 2017 года. В связи с повторной неявкой ФИО1 экспертный совет принял заключение о продолжении экспертизы и повторном приглашении истца и представителя заявителей на следующее заседание.

На основании заключения экспертного совета от 29 мая 2017 года административному истцу и ФИО2 были в очередной раз направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 29 мая 2017 года (№ 13-3099, № 13-3098 соответственно).

Экспертный совет 28 июня 2017 года принял заключение о повторном приглашении ФИО1 и представителя заявителей на очередное заседание экспертного совета в связи с их неявкой.

На основании заключения экспертного совета 3 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 в очередной раз направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 3 июля 2017 г. № 13-4012, № 13-4011 соответственно).

Экспертный совет 20 сентября 2017 года рассмотрел заявление о лишении учёной степени и все поступившие материалы и принял заключение рекомендовать президиуму Комиссии лишить истца учёной степени кандидата юридических наук. На указанное заседание экспертного совета истец также не явился.

Заявление о лишении учёной степени было рассмотрено 22 июня 2018 года на заседании Комиссии. Президиумом Комиссии принято решение о приглашении истца и представителя заявителей на очередное заседание президиума Комиссии.

На основании рекомендации Комиссии 12 сентября 2018 года ФИО1 направлено приглашение на заседание Президиума Комиссии 28 сентября 2018 года.

Президиум Комиссии 28 сентября 2018 года принял рекомендацию об удовлетворении заявления о лишении истца учёной степени. На основании данной рекомендации Минобрнауки России был издан приказ № 203/нк.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении административного истца акты о лишении ученой степени соответствует условиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 - 67); заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70); в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71); по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72); заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74); по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75); заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, об отсутствии с стороны административного ответчика каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения. Порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемой рекомендации и издания приказа от 11 октября 2018 года № 203/нк не нарушен; оспариваемые решения приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административных ответчиков.

Ссылки кассатора о нарушении срока на обращение с заявлением о лишении ученой степени, мотивированно отклонены нижестоящими судами,

Доводы жалобы о пропуске шестимесячного срока при принятии оспариваемого решения правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку пропуск срока был связан с необходимостью получения заключения различных структур по поступившей апелляции (экспертный совет, диссертационный совет, ВАК) и не является определяющим основанием при решении вопроса о правильности оспариваемого приказа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, основания заявлений, послужившие поводом для рассмотрения вопроса о лишении ФИО1 ученой степени, нашли подтверждение в ходе их изучения и не опровергнуты административным истцом.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, административный истец присутствовал на диссертационном совете, где не лишен был возможности представить свои возражения против рассматриваемого вопроса, впоследствии неоднократно приглашался на заседание экспертного совета, однако не являлся, в связи с чем заседание переносилось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: