Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 11 июня 2021 года, на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года

по административному делу № 2а-4083/2020 по административному иску Ананченко Юлии Александровны о признании незаконными действий должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области - Власенко О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ананченко Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананченко Юлия Александровна обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконными действий должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2020 года, заключенного с ФИО1 который приобрел указанный автомобиль в ходе реализации имущества Танчева И.В., признанного банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 года по делу № А45-29543/2019. Процедура банкротства ФИО2 завершена 19 мая 2020 года, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 4 июля 2020 года Ананченко Ю.А. обратилась в MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. В постановке автомобиля на учет было отказано на основании пункта 92 Административного регламента № 950 от 21 ноября 2019 года в связи с наличием ограничений ФССП РФ. Ограничения, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя № от 9 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2020 года, отменены 20 июля 2020 года. После получения указанного постановления 20 июля 2020 года истец вновь обратилась в MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области с тем же заявлением о постановке на государственный учет автомобиля, однако ей также было отказано в связи с наличием судебных ограничений. Поскольку в настоящее время процедура банкротства завершена, Танчев И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не обоснованно.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия должностного лица межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, по заявлению Ананченко Ю.А., поданному 4 июля 2020 года, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. Возложена на МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ананченко Ю.А. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в связи с изменением собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года со ссылкой на нарушения норм материального права. Указывает, что регистрационные органы ГУ МВД России по Новосибирской области не правомочны самостоятельно снимать наложенные судебными приставами- исполнителями в ходе исполнительного производства аресты (ограничения) на имущество должника и не имеют такой технической возможности. Обращает внимание, что действующим законодательством, обязанности по внесению, изменению информации в базу данных возложены на судебных приставов-исполнителей, которые не были привлечены к делу, доказательства о внесении информации о снятии ограничений судебными приставами-исполнителями в информационную систему ФИС ГИБДД-М административным истцом не представлено. Не представлено и доказательств о повторном обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и в отказе регистрации ее автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, послужившими причиной отказа административному истцу в регистрации приобретенного ею транспортного средства, не установлено добросовестное исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 1 апреля 2020 года.

Из протокола № 1 от 7 апреля 2020 года результатов торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества ФИО2 - транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, победителем торгов признан ФИО1

8 апреля 2020 года между ФИО2 в лице финансового управляющего Романенко Т.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов. Стоимость транспортного средства определена в размере 503 000 руб.

9 апреля 2020 года транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО1

1 июля 2020 года между ФИО1 (продавец) и Ананченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 800 000 руб.

На основании акта приема-передачи Ананченко Ю.А. 1 июля 2020 года приняла данное транспортное средство, продавец получил сумму 800 000 руб., о чем собственноручно расписался.

Таким образом, в настоящий момент правообладателем транспортного средства является Ананченко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29543/2019 от 20 мая 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

4 июля 2020 года Ананченко Ю.А. обратилась в MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет.

В постановке автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД отказано, о чем на заявлении Ананченко Ю.А. от 04 июля 2020 года должностным лицом Знаменщиковым Е.А. сделана рукописная отметка, согласно которой Ананченко А.Ю. отказано в регистрационных действиях на основании п. 92 административного регламента № 950 от 21 ноября 2019 года - наличие ограничений ФССП.

Из материалов дела усматривается, что согласно карточкам АМТС, карте регламентных проверок по заявлению Ананченко Ю.А. от 4 июля 2020 года, на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ТС 2013, VIN №, зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании следующих документов:

- постановление судебного пристава-исполнителя № от 9 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № от 17.03.2020;

- определение Каменского городского суда Алтайского края от 29.07.2014 по делу № 2- 586/2014;

- определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2017 по делу № 2-1207/2017.

Все вышеуказанные определения вынесены в рамках дел, должником по которым являлся ФИО2

Ограничения, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя № от 9 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2020 года, отменены 20 июля 2020 года, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 20 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании незаконным отказа должностного лица в проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № о возложении на MOTH и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО обязанности повторного рассмотрения заявления Ананченко Ю.А. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее- Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств) к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Из указанного следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе устанавливать ограничения на распоряжением имуществом должника, признанного банкротом с целью обращения взыскания на его имущество.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно абзацу девятому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанное является обязательным при реализации полномочий регистрирующими органами, в том числе при принятии решений в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, иное толкование закона повлечет нарушение прав и обязанностей лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также прав приобретателей имущества, реализуемого в порядке реализации имущества должника - банкрота.

В силу положений статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию, являются общедоступными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая, что после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу спорного имущества, обременения в виде запрета на регистрационные действия и аресты прекратились и к новому собственнику перейти не могли, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа по заявлению Ананченко Ю.А. о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Введение правовой нормы, предусматривающей снятие арестов и ограничений в отношении имущества признанного банкротом гражданина, призвано обеспечивать эффективность деятельности финансового управляющего, направленного на выявление и реализацию имущества банкрота и погашения его задолженности перед кредиторами в максимально короткие сроки.

Принимая во внимание, что административным истцом были представлены решение арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего от 8 апреля 2020 года и иные документы, из которых очевидно следует, что транспортное средство было приобретенного в ходе проведения торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, по смыслу статей 126, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 95 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их правовой взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, примененные вне рамок процедуры банкротства, в силу прямого указания закона не могут являться препятствием в реализации полномочий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника.

Отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, приобретенным на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности самостоятельного снятия наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства арестов (ограничении) на имущество должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка обстоятельствам, послужившими причиной отказа административному истцу в регистрации приобретенного транспортного средства, с учетом положений статей 126, 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции установив, что административным истцом регистрирующему органу было представлено, в том числе решение арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), учитывая, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 и признанием его несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства снимаются в силу закона, при этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия соответствующего акта, пришел к верному выводу должностное лицо должно было руководствоваться специальными нормами федерального закона при совершении действий по регистрации.

Доводы жалобы о необходимости установления добросовестного исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела действия судебных приставов не являются.

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление рамках исполнительного производства № от 17.03.2020, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

Относительно доводов жалобы о непредставлении административным истцом доказательств повторного обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и в отказе регистрации ее автомобиля судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что данный факт представителем административного ответчика Паталаха Т.В. в ходе судебного разбирательства подтверждался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи