Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карева Виталия Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года по административному делу №2а-75/2020 по административному исковому заявлению Карева Виталия Юрьевича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Карев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными действий, совершенных регистратором <данные изъяты> 28 февраля 2019 года по приостановлению государственной регистрации снятия ипотеки в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года, и совершенные регистратором <данные изъяты> 06 марта 2019 года по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности и снятия ипотеки в отношении поименованного в исполнительном листе имущества.

Требования мотивировал тем, что на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года ему выдан исполнительный лист о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в доме <данные изъяты>

Данный исполнительный документ был предъявлен в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена на срок 3 месяца по причине наличия залогового обременения в отношении недвижимого имущества, отсутствия на решении суда отметки о вступлении в законную силу, отсутствия подлинника исполнительного листа при наличии лишь его нотариально заверенной копии, наличии возможности нарушений прав кредиторов.

Административный истец считает такие действия административного ответчика не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец, ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации права собственности на имущество по тем же основаниям, что и приостановлены были регистрационные действия, с учетом изменения предмета административного иска, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области совершенные государственным регистратором Писеговой М.О. 02 сентября 2019 года по отказу в регистрации права собственности и снятия ипотеки в отношении имущества на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года; возложить обязанность осуществить повторное рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 июля 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., находящегося в <данные изъяты>; двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты>

Карев В.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование которого указал на то, что решением третейского суда от 20 октября 2017 года удовлетворен иск Карева В.Ю. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество <данные изъяты> в добровольном порядке указанное решение не исполнено. Судами установлено, что решение третейского суда от 20 октября 2017 года вынесено на основании договора, заключенного 30 сентября 2013 года между Каревым В.Ю. и <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено: «признать за Каревым В.Ю. право собственности на следующее имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; двухкомнатная квартира, общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. в отношении вышеуказанного имущества без каких-либо обременений».

20 февраля 2019 года Карев В.Ю. обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., <данные изъяты>; двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной в доме №<данные изъяты>

К указанным заявлениям была приложена нотариально заверенная копия исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 25 апреля 2018 года о признании права собственности за Каревым В.Ю. на объекты недвижимости, арбитражное решение от 20 октября 2017 года, постановление о разъяснении арбитражного решения от 03 ноября 2017 года.

28 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2019/-198702 и о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета № КУВД-001/2019-1982658/1, № КУВД-001/2019-1982298/1, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документа, представленного для государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Решения мотивированы тем, что не представлены подлинник исполнительного листа и документы о вступлении в законную силу арбитражного решения от 20 октября 2017 года, исполнительный лист выдан не по месту нахождения должника (положения части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в ЕГРН имеется запись об ограничении (ипотека) в отношении указанного имущества, в судебном решении судьба существующих обременений не решена, вопрос о снятии обременения третейским судом не решался, Каревым В.Ю. не представлены документы, касающиеся снятия ипотеки; <данные изъяты> решением арбитражного суда от 13 июля 2016 года признана банкротом и введена процедура реализации имущества, в сведениях ЕГРН имеется отметка о невозможности государственной регистрации права без личного участия финансового управляющего последней; государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты может нарушить права кредиторов.

02 сентября 2019 года Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области вынесены уведомления об отказе в регистрации права собственности и снятии ипотеки № КУВД-001/2019/-1982658/3, № КУВД-001/2019/-1982298/3.

Полагая действия административного ответчика незаконными, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве и представила опись имущества, в которой указала вышеуказанное имущество. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2016 года по делу № А54-2207/2016 <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества должника. Вышеуказанное недвижимое имущество является предметом ипотеки и обеспечивает имущественное требование ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> в отношении которой была введена процедура реализации имущества. В марте 2019 года по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> между финансовым управляющим и победителем торгов заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что вышеуказанное недвижимое имущество является предметом ипотеки и обеспечивает имущественное требование ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> в отношении которой была введена процедура реализации имущества, при рассмотрении дела в третейском суде финансовый управляющий <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» участия не принимали, заявлений о погашении записей об ипотеке в Управление Росреестра не поступало, вопрос о снятии обременения третейским судом не решался, подлинник исполнительного листа заявителем в регистрирующий орган представлен не был. При этом судами при рассмотрении спора принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2019 года по делу А54-3259/2016 был признан недействительным договор от 30 сентября 2013 года в отношении иной квартиры, поскольку договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества был заключен между теми же лицами и при схожих обстоятельствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о соответствии действий государственного регистратора требованиям закона и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» направлен на обеспечение соблюдения требований закона при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, баланса интересов участников оборота недвижимого имущества, а также стабильности этого оборота.

Суждения подателя жалобы об отсутствии оснований для предоставления подлинника исполнительного документа, несостоятельны.

Требования к выдаче исполнительных листов, в том числе на принудительное исполнение решения третейского суда, устанавливаются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда становится обязательным для лиц, не являвшихся участниками третейского разбирательства только после того, как суд выдаст исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения.

Исполнительный лист в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 428, ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, возможность выдачи копии исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что нормами процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возможность выдачи копии исполнительного документа не предусмотрена, у Управления Росреестра не имелось оснований для оценки представленной копии исполнительного листа в качестве документа, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что исполнительный лист содержит указание на регистрацию права собственности без каких-либо обременений, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судами, такие заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не поступали, вопрос о снятии обременения третейским судом в решении не обсуждался. Таким образом, само по себе указание в исполнительном документе о том, что «решение является основанием для вынесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. в отношении указанного имущества без каких-либо обременений», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке.

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установив, что к заявлению о государственной регистрации прав была приложена копия исполнительного документа, вопрос о прекращении ипотеки в решении третейского суда не рассматривался, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, располагал сведениями о банкротстве <данные изъяты> пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа, учитывая объем документов, которым располагал последний, отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность регистрации прав нового правообладателя на недвижимое имущество с сохранением ранее внесенных в реестр недвижимости записей об ограничениях и обременениях, в том числе с учетом содержания представленного в регистрирующих орган исполнительного документа («решение является основанием для вынесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. в отношении указанного имущества без каких-либо обременений»), в настоящем случае не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правильность принятых судами судебных актов.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу и приведенное правовое регулирование, доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что исполнительный лист и вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежали исполнению административным ответчиком, вышеуказанные выводы судов, основанных на совокупности исследованных в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, не опровергают, а потому основанием для отмены судебных актов не являются.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи