Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года (№ 2а-4970/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года (№ 33а-9412/2020) по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1128 к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанову А,А., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения прокурора Кичаевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив № 1128 (далее - ЖСК № 1128) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга № № от 19 июля 2019 года об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенное прокурором района старшим советником юстиции Ефановым А.А.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанов А.А. и прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по результатам проверки обращения ФИО8 на предмет исполнения требований жилищного законодательства ЖСК № 1128, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, 19 июля 2019 года было вынесено представление № об устранении нарушений действующего жилищного законодательства. Согласно представлению в ходе проверки было установлено, что в <адрес>, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление осуществляли одновременно два ЖСК № 1120 и № 1128. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 31 марта 2019 года № в повестку собрания был включен вопрос об избрании способа управления названным домом в форме: управление ЖСК № 1128. Общим собранием принято решение о выборе способа управления указанным домом: управление ЖСК № 1128. Согласно представлению указанный способ управления является незаконным, противоречащим требованиям статей 110, 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять лишь многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. Жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

Предписание прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга считал незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его же решения. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решение о выборе способа управления домом принято на основании протокола № от 31 марта 2019 года. В качестве управления домом выбран ЖСК № 1128. Выводы прокурора, изложенные в представлении, противоречат действующему законодательству, а представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства является незаконным. Кроме того, оспариваемое представление содержит необоснованное и немотивированное требование о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований жилищного законодательства, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. По мнению административного истца, оспариваемое представление не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года, административный иск ЖСК № 1128 удовлетворен. Представление № от 19 июля 2019 года об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенное прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефановым А.А., признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2020 года, прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, настаивая на соответствии оспариваемого представления требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО2 была проведена проверка на предмет исполнения требований жилищного законодательства ЖСК № 1128, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 17 корпус 2 по <адрес> в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО1 вынесено представление № об устранении ЖСК № 1128 нарушений действующего жилищного законодательства, из содержания которого следует, что в <адрес>, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление осуществляли одновременно ЖСК № 1120 и ЖСК № 1128.

Согласно оспариваемому представлению в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ в повестку собрания был включен вопрос № об избрании способа управления названным домом в форме: управление ЖСК № 1128. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления указанным домом: управление ЖСК № 1128.

По мнению прокурора, названная повестка общего собрания противоречит требованиям статей 110, 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять лишь многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. Жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Поскольку многоквартирный <адрес> корпус 2 по Ленской улице в ФИО1 строился одновременно двумя жилищно-строительными кооперативами (ЖСК № 1120 и ЖСК № 1128), решение общего собрания собственников помещений данного дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления посредством управления ЖСК № 1128, не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации. Управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией либо же товариществом собственников жилья.

Из содержания представления прокурора также следует, что в ходе проверки был выявлен факт непринятия кооперативом должных мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирного дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В истекшем периоде 2019 года кооперативом не принимались меры по взысканию задолженности с жильцов ряда квартир, имеющих совокупную задолженность по оплате коммунальных услуг свыше одного миллиона рублей.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о безотлагательном рассмотрении с уведомлением прокуратуры района о времени и месте рассмотрения, принятии мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению нарушений впредь, разрешении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Удовлетворяя заявленные ЖСК № 1128 требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения о способе управления многоквартирным домом были приняты уполномоченным органом, которое никем не оспорено. В представлении административного ответчика отсутствуют законные требования, соблюдение и выполнение которых обязательны для юридического лица в силу закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Иных положений, регулирующих порядок реорганизации жилищного кооператива, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к некоммерческим организациям (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской Федерации общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органам управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не менее, чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома способа управления - управление ЖСК № 1128, не означает необходимость преобразования ЖСК № 1128 в товарищество собственников жилья, поскольку порядок проведения реорганизации определяется пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников дома.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам от 31 марта 2020 года № 1 и № 2 общим собранием членов ЖСК № 1120 и ЖСК № 1128 приняты решения о реорганизации ЖСК № 1128 в форме присоединения к нему ЖСК № 1120, определен порядок и условия реорганизации, утверждены передаточный акт и договор присоединения.

Протоколом № от 31 марта 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, членами ЖСК № 1128 и ЖСК № 1120 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЖСК № 1128 - ЖСК № 1120 и передаче данного дома в управление административному истцу. Указанный протокол никем не отменен и не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что право выбора способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома, способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в форме управления ЖСК №1128 выбран общим собранием собственников данного дома, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЖСК № 1128 перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ЖСК № 1120), преобразования ЖСК № 128 в товарищество собственников жилья в силу приведенных положений закона не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК № 1120 прекратило свою деятельность 9 сентября 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ЖСК № 1128.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое 31 марта 2019 года, о выборе способа управления посредством ЖСК № 1128, не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации.

Также правильными являются выводы судов о том, что указание на бездействие административного истца, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного <адрес>, и соответствующее требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора от 19 июля 2019 года № указанным требованиям не отвечало, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствовало.

Так, из материалов дела следует, что представление внесено при проведении проверки в отношении ЖСК № 1128, в ходе которой, как указано в представлении, выявлен факт непринятия кооперативом мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирного дома за потребленные коммунальные услуги.

При этом в тексте оспариваемого представления изложена ссылка на пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, в соответствии с которым, при осуществлении своей деятельности управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, ведением претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, приведенные в представлении нормативно-правовые положения со всей очевидностью не применимы к правоотношениям, регулирующим взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с по потребителей указанных услуг.

Кроме того, в описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены.

В частности, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «конкретных мер», в пункте 3 предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Судами также установлено, что административным истцом в ходе прокурорской проверки предоставлялись документы, подтверждающие ведение претензионной работы и работы по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, которым не была дана в оспариваемом представлении какая-либо оценка. При этом, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, на которые ссылался административный ответчик в своем представлении, не устанавливают конкретные порядок и форму претензионной работы, а также срок начала ведения претензионно-исковой работы.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 августа 2020 года.