Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3656/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 ноября 2021г. (№33а-1700/2021) по административному иску участковой избирательной комиссии №82 к члену участковой избирательной комиссии об отстранении его от участия в работе участковой избирательной комиссии №82.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Участковая избирательная комиссия №82 (далее-УИК №82) обратилась в суд с административным иском к члену УИК №82 с правом совещательного голоса ФИО1 об отстранении его от участия в работе УИК №82 в связи с неоднократными нарушениями законодательства Российской Федерации от выборах, допущенных им 18 сентября 2021г. в помещении участка, где проходило голосование по выборам в Государственную Думу Российской Федерации и в Псковское областное Собрание депутатов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2021г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 ноября 2021г., административный иск УИК №82 удовлетворен. Член участковой избирательной комиссии №82 с правом совещательного голоса ФИО1 отстранен от участия в работе УИК №82.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами процессуальных норм, повлекшее принятия неверного судебного решения; на нарушение права административного ответчика на судебную защиту; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 июня 2006г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (далее-Федеральный закон 67-ФЗ).

Пунктами 22, 23 статьи 29 Федерального закона №67-ФЗ определены права члена комиссии с правом совещательного голоса, который обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права, в том числе выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума. Так, член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих-документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей; участников референдума, подписных листов, иных документов й материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума (п/п «г, д» п.23 ст.29 Федерального закона №67-ФЗ).

Вместе с этим член комиссии с правом совещательного голоса не вправе знакомиться с документами и материалами, содержащими серию и номер паспорта избирателей.

Помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей (п.п.1,2, 11 ст.61 Федерального закона №67-ФЗ).

Согласно п.п.11.1.,12 ст.64 Федерального закона №67-ФЗ за порядком в помещении для голосования следит председатель участковой комиссии, распоряжения которого, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой комиссии - секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею. Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, если он нарушает законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах; решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии принимается судом по месту нахождения участковой комиссии.

Право избирательной комиссии на обращение в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе комиссии в случае нарушения им законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах закреплено ч.5 ст.239 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17 сентября 2021г. о назначении членом УИК № 82 с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по одномандатному округу 148 – Псковская область ФИО3 в УИК №82 избирательного участка №82 направлен ФИО1, который принимал участие в работе комиссии 17 и 18 сентября 2021г.

Судами установлено, что, ФИО1, находясь 18 сентября 2021г. в помещении для голосования, вплотную подходил к рабочему столу члена УИК О.Т.И. и тайно снимал на видео с использованием мобильного телефона все предметы на столе, в том числе во время выдачи избирателям бюллетеней для голосования в то время, когда они предоставляли удостоверяющие их личность документы. На замечание О.Т.И. об отсутствии права на ознакомление с личными данными избирателей не реагировал, напротив, начинал говорить повышенным тоном, мешая тем самым работе членам УИК и избирателям. На неоднократные замечания председателя УИК о недопустимости такого поведения также не реагировал.

Несмотря на наличие утвержденной схемы планировки помещения для голосования с определением мест расположения членов комиссии, наблюдателей, а также мест для тайного голосования, ФИО1 самовольно организовал рабочее место рядом с ширмой для тайного голосования. На неоднократно сделанные председателем УИК ФИО4 и секретарём комиссии ФИО5 замечания о недопустимости такого месторасположения в целях сохранения тайны голосования избирателей не отреагировал, продолжив находиться в самовольно выбранном им месте, необоснованно обвинив при этом председателя УИК в необеспечении его рабочим местом.

Из пояснений самого административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следовало, что при нём имелось два телефона, один из которых был у него в руках, а второй в нагрудном кармане верхней одежды. При этом телефон был развёрнут объективом фото-видеокамеры наружу, чтобы можно было подумать о ведении видеосъемки. Он хотел, чтобы окружающие думали об осуществлении им таким способом видеосъёмки, при этом он не делал этого, хотел лишь спровоцировать членов комиссии.

Допрошенные свидетели Т.С.М. , С.Е.В., П.А.Ю. показали о том, что на телефоне, находящемся в нагрудном кармане ФИО1, горел индикатор, что давало основания полагать о ведении видеосъёмки. Об осуществлении ФИО1 видеосъёмки в помещении для голосования показала также свидетель К.Е.В.

Доводы ФИО1 о том, что данный телефон был отключен, суд апелляционной инстанции признал неубедительными, опровергающимися поведением самого ФИО1, который при получении избирателями бюллетеней для голосования подходил к рабочему столу комиссии, держа при этом в руках второй телефон, направленный в сторону избирателя и члена комиссии, что зафиксировано на просмотренной судебной коллегией видеозаписи с камер видеонаблюдения.

При этом ФИО1, как член избирательной комиссии, правом на проведение видеосъёмки в помещении для голосования согласно Федеральному закону №67-ФЗ не наделён.

Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 сопряжены с нарушением принципа тайны голосования, относящегося к числу основных гарантий избирательных прав граждан Российской Федерации, закрепленного в ст.ст.3, 7 Федерального закона №67-ФЗ, а также основных принципов на право неприкосновенности частной жизни с запретом сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закреплённых в Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.23, ч.1 ст.24).

Поведение членов избирательной комиссии не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе избирателей, и препятствовать реализации избирательной комиссией возложенных на неё законодательством полномочий. Между тем, поведение же ФИО1, как члена участковой избирательной комиссии, не соответствовало указанным выше законоположениям.

Доводы административного ответчика о том, что жалобы членами участковой избирательной комиссии №82 на его поведение написаны не 18 сентября 2021г., а 19 сентября 2021г., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании членов участковой избирательной комиссии №82, подтвердивших подачу ими жалоб, в том числе коллективной, на имя председателя УИК №82 именно 18 сентября 2021г.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела, поскольку судебное заседание проведено без его участия при отсутствии его надлежащего извещения, были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1.1. ст.241 КАС РФ административное исковое заявление о немедленном отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе комиссии рассматривается не позднее дня, следующего за днем его поступления.

При этом в силу ч.1 ст.241 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в дни голосования или в день, следующий за последним днем голосования, должно быть рассмотрено и разрешено немедленно.

Как указано, административный иск поступил в суд 19 сентября 2021г., то есть в последний день голосования.

В материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении ФИО1 в 11:05 час. И в 11:10 час. о поступившем в суд административном исковом заявлении от участковой избирательной комиссии и о его вызове в судебное заседание к 12:00 час. в качестве административного ответчика.

Однако ФИО1 к назначенному времени не явился, как и не явился позднее в этот же день (в связи объявлениями перерывов в судебном заседании из-за его неявки) на более позднее время: 14:00 часов, 16:00 часов, 17:15 часов, при том, что ему направлялись текстовые сообщения о необходимости такой явки. На телефонные звонки он не отвечал.

О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил. Из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на поступивший из суда телефонный звонок, он пояснил о своём нахождении в Гдовском районе в лесу и отсутствии намерений менять свои планы.

С учетом изложенного, оценив доводы административного ответчика о невозможности явиться в суд, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не может считаться надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела, поскольку номер телефона, на который ему поступали звонки и сообщения (№), ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными, так как данный номер телефона указан им в качестве контактного при подаче заявления в участковую избирательную комиссию для участия в её работе. Кроме того, данный номер телефона указан ФИО1 в качестве контактного в апелляционной жалобе и поданных им в суд апелляционной инстанции ходатайствах и заявлениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не соответствующими материалам дела, и противоречащим пояснения ФИО1, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 19 сентября 2021г. ему поступали звонки и текстовые сообщения из суда о наличии административного дела и необходимости явки для участия в нём. При этом никаких действий для прибытия в судебное заседание ФИО1 не предпринял, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

При таких обстоятельствах проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика, чья явка не была признана обязательной, обоснованно признано судом апелляционной инстанции соответствующим ст.150 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных ст.328 КАС РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 ноября 2021г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 ноября 2021г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи