Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№02/2а-133/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 27 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. (№33а-364/2023) по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 9 по Мурманской области (далее-также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2020г., согласно которой ФИО1 в 2020г. получен доход в размере 161 458 рублей 17 копеек. Из суммы полученного дохода исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 20 990 рублей. В связи с получением дохода ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года. В установленный законом срок, ФИО1 налог не оплатил.

В 2020г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства — моторной лодки, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог в размере 20 рублей 55 копеек, который также в установленный законом срок оплачен не был.

Кроме того, в 2020г. административный ответчик являлся собственником земельных участков, налоговым органом был исчислен земельный налог в размере 245 рублей. В установленный законом срок ФИО1 налог не уплатил, в связи с чем начислены пени в размере 0 рублей 49 копеек.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 10 декабря 2021г. № 13413 об уплате налогов и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 20 990 рублей 47 копеек, пени в размере 41 рубль 98 копеек; задолженность по земельному налогу за 2020г. в размере 245 рублей, пени в размере 0 рублей 49 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 20 рублей 55 копеек.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 14 сентября 2022г. произведена замена стороны административного истца с МИФНС России № 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - также УФНС по Мурманской области).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 27 октября 2022г. административное исковое заявление УФНС по Мурманской области удовлетворено.

С ФИО1 в пользу бюджета взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2020г. в размере 20 руб. 55коп.; недоимка по земельному налогу за 2020г. в размере 245 руб.00 коп.; пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2020г.-49 коп.; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 20 990 руб.; пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2020г., в размере 41 руб. 98коп; государственная пошлина в размере 838 руб.94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 27 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002г. №368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 5 рублей; свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) - 10 рублей.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 решения Совета депутатов Мурманской области городское поселение Умба Терского района от 1 ноября 2016г. № 168 «Об установлении ставок земельного налога на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района и об установлении арендной платы на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Умба Терского района» ставка земельного налога в отношении земельных участков, расположенных за чертой населенных пунктов муниципального образования городское поселение Умба Терского района установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

B соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик в 2020г. являлся собственником транспортного средства - моторной лодки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрации права 20 июня 2011г.

Согласно налоговому уведомлению от 1 сентября 2021г. <данные изъяты> за 2020г. ФИО1 исчислен транспортный налог по налоговой ставке 5 рублей, с учетом переплаты, в размере 20 рублей 55 копеек.

Кроме того, по сведениям об имуществе налогоплательщика, ФИО1 являлся правообладателем земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

- общей площадью 618 кв.м, кадастровой стоимостью 73 177 рублей, в период с 17 июля 1996г. по 15 октября 2021г.;

- общей площадью 1 270 кв.м, кадастровой стоимостью 150 380 рублей, в период с 15 января 2004г. по 14 октября 2021г.

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2020г. на указанные земельные участки по налоговой ставке 0,3 рубля на общую сумму 245 рублей.

Также <данные изъяты> в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2020г. от 26 февраля 2021г. № 711, согласно которой ФИО1 в указанном периоде получен доход по коду 4800 в сумме 161 458 рублей 17 копеек.

В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015г. № <данные изъяты> «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 4800 соответствует иным доходам.

Из суммы полученного дохода исчислена сумма НДФЛ в размере 20 990 рублей.

В установленный срок ФИО1 не оплатил транспортный, земельный налоги, и налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для направления в его адрес требования об уплате налога № 13413 от 10 декабря 2021г. со сроком исполнения до 24 декабря 2021г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 20 рублей 55 копеек; земельному налогу в размере 245 рублей, пени в размере 0 рублей 49

копеек; налогу на доходы физических лиц в размере 20 990 рублей, пени в размере 41 рубль 98 копеек.

В установленный срок налоги административным ответчиком уплачены не были, доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2022г. отменен судебный приказ № 2а-498/2022 от 7 февраля 2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Мурманской области недоимки по транспортному налогу за 2020г., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020г. и пеней, недоимки по земельному налогу за 2020г. и пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2020 году являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на доходы физических лиц, которые им в установленный срок не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, собранные и оцененные судом доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции полагал, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Довод административного ответчика о том, что прощеный долг по соглашению об урегулировании финансовых вопросов, заключенному между административным ответчиком и <данные изъяты>, не является доходом в виде материальной выгоды, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. № 1016-0-0).

Предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком при установленных по делу обстоятельствах под него не подпадает.

Пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь, что освобождаются от налогообложения доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015г., при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005г. № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 3 июня 2019г., вступившим в законную силу 15 августа 2019г., с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года в размере 331 402 рубля 32 копейки, в том числе: 179 505 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 141 666 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 230 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Также с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 514 рублей 02 копейки.

ООО «Филберт» был выдан исполнительный лист на основании которого 14 ноября 2019г. ОСП Терского района УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № на сумму 331 402 руб. 32коп. Данное исполнительное производство окончено 13 февраля 2020г. в связи с оплатой задолженности.

7 февраля 2020г. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, из которого следует, что предметом соглашения является урегулирование финансовых обязательств должника перед кредитором на сумму 322 916 рублей 34 коп., возникших из кредитного договора № от 28 февраля 2014г., права требования которого перешли к кредитору на основании договора об уступке прав (требований) № от 2 октября 2017г., заключенному между кредитором и ПАО «Почта Банк».

По условиям указанного соглашения должник принял на себя обязательство выплатить кредитору сумму задолженности в размере 161 458 руб. 17 коп. в срок до 14 февраля 2020г., в случае выполнения данного условия обязательство должника о возврате остатка задолженности в сумме 161 458 руб. 17 коп. прекращается.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ФИО1 в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 27 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 27 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2023г.