Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титоренко С. В. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании судебных расходов.

По первой инстанции определение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области 15 февраля 2022 года номер дела №13а-296/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года административные исковые требования Титоренко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е. П., Горевой И. В., судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лялину А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Масюкевичу Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, связанных со списанием с накопительного счета денежных средств и непринятием мер по их возврату, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 понесенные в ходе

рассмотрения административного дела расходы в размере 8 698 рублей, а именно стоимость авиатранспортного билета сообщением «Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск» в размере 7 796 рублей, стоимость проезда общественным транспортом - 302 рубля, суточные - 600 рублей, ссылаясь на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года отменено.

С ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области взысканы судебные расходы в сумме 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под понятием «служебная командировка» следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму № Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Принятие решения работодателя о направлении работника в командировку на территории Российской Федерации для выполнения служебного задания (служебного поручения) оформляется Решением о командировании на территории Российской Федерации (ф. 0504512).

Решение (ф. 0504512) применяется в том числе для расчета размера финансового обеспечения возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. В нем указываются планируемые расходы работника (подотчетного лица), рассчитанные на основании нормативов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности ФИО3 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 13 октября 2021 года, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражала.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что непосредственное участие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании суда кассационной инстанции не являлось необходимым, ввиду наличия иных способов участия в рассмотрении дела (посредством системы видеоконференц-связи, через уполномоченного представителя из числа сотрудников территориальных отделений Федеральной службы судебных приставов России, находящихся в г. Санкт-Петербурге), а также учел процессуальное поведение заявителя, не принимавшего участие в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

С таким выводом правильно не согласился суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным ответчиком, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие иных способов участия в судебном заседания (кроме личного участия) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, равно как и тот факт, что административный ответчик не принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Право участия административного ответчика в рассмотрении дела судом кассационной инстанции предусмотрено статьёй 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оно не может быть ограничено усмотрение суда. Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области воспользовалось принадлежащим ему правом, что нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции было правильно отменено, а требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, удовлетворены в части.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае, административным ответчиком представлены допустимые доказательства необходимости, обоснованности и разумности действительно понесенных расходов представителя на проезд и пребывание, связанные с рассмотрением административного дела в заявленном размере.

Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

С учетом требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, имеющимися в материалах дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата командировочных расходов административным ответчиком подтверждена надлежащим образом в установленном законом размере. При этом требований о предоставлении работником отчета за использование суточных законодательством не предусмотрено.

Согласно пункта 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, расходы, связанные с проездом командированного работника, включают в себя расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Возмещение иных транспортных расходов данным Положением не предусмотрено.

Однако статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения в коллективном договоре или локальном нормативном акте порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Одним из квалифицирующих признаков командировки, предусмотренных статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, является выполнение работником отдельного (отдельных) служебного поручения (служебных поручений) работодателя.

Таким образом, сотрудники направляются в командировки для выполнения отдельных поручений вне места постоянной работы, в котором они исполняют свои основные трудовые обязанности.

Следовательно, работодатель вправе предусмотреть возмещение расходов на проезд городским транспортом (транспортом общего пользования)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в подтверждение несения судебных расходов представлены:

авансовый отчет № 962 от 17 ноября 2021 года судебного пристава- исполнителя ФИО3 на сумму 8 698 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 06 октября 2021 года на имя ФИО3 и два посадочных талона к ней, кассовый чек от 06 октября 2021 года № 964, согласно которым расходы на авиаперелет 12 октября 2021 года (Мурманск - Санкт-Петербург) и 13 октября 2021 года (Санкт-Петербург - Мурманск) составили 7 796 рублей;

кассовые чеки и билеты, подтверждающие несение расходов 12 октября 2021 года на услуги общественного транспорта в общей сумме 302 рубля (120 + 72 + 55 + 55).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 07 октября 2021 года № 561-КО «О командировании ФИО3», согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 командирована в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) сроком на 2 суток, с 12 октября 2021 года по 13 октября 2021 года с учетом проезда туда и обратно авиатранспортом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесённых на приобретение авиатранспортных билетов сообщением «Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск» в размере 7 796 рублей, а также на проезд общественным транспортом в размере 302 рублей.

Между тем, размер расходов на выплату суточных был обоснованно снижен, поскольку в силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе е федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исходя из времени нахождения ФИО3 в служебной командировке, общий размер таких издержек административного ответчика составляет 200 рублей (2 дня* 100 рублей).

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области составляет 8 298 рублей (7 796+302+200).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: