Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года по административному делу № 2а-2480/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 509 344 руб., пени в размере 32 376, 67 руб., штрафа в размере 50 933, 50 руб., мотивируя тем, что в добровольном порядке в установленный в требовании № № по состоянию на 4 июля 2019 года срок (до 23 июля 2019 года) указанные суммы задолженности по налогу и штрафные санкции, доначисленные налоговым органом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2019 года № 295, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ (акт проверки от 7 декабря 2018 года № 6256), а также начисленные суммы пени ФИО2 в бюджет не уплачены, выданный по заявлению Инспекции судебный приказ № 2а-№ от 21 ноября 2019 года о взыскании с административного ответчика вышеназванной задолженности отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что период владения объединенным нежилым помещением, доход от продажи которого в 2017 году подлежит налогообложению, следует определять с даты государственной регистрации права собственности на первое исходное нежилое помещения, в связи с чем, по мнению истца, в рассматриваемом случае имущественный налоговый вычет в отношении части указанного помещения, период владения которым исчисленный названным образом превышает минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ в размере 1 000 000 руб. правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что решением Инспекции от 26 марта 2019 года № 295, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (акт проверки от 7 декабря 2018 года № 6256), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) 50 933, 40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 509 334 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности и доначисления к уплате сумм НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате необоснованного применения имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. при исчислении налога от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке доначисленных сумм НДФЛ, на имеющуюся недоимку налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа № № по состоянию на 4 июля 2019 года со сроком исполнения до 23 июля 2019 года, неисполнение которого в указанный срок явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, а после его отмены мировым судьей – в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 69, 75, 122, 207-210, 220, 224, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что НДФЛ за спорный период исчислен налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, расчет задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, произведен верно, порядок и сроки принудительного взыскания Инспекцией соблюдены, в связи с чем удовлетворил административный иск в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что основания для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, владение административным истцом частью объединенного нежилого помещения более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества правового значения не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент приобретения ответчиком нежилых посещений №№ 334, 339 и объединения их впоследствии в единое помещение № 350 по адресу: <адрес> государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которая осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 названного Федерального закона).

Порядок внесения записей в единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) в период возникновение спорных правоотношений был регламентирован Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 765 (далее - Правила), содержащими раздел VII – «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права», в пункте 68 раздела VII которых указано, что запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. При этом к таким сведениям относятся, в частности, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением двух нежилых помещений в один объект без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, подтверждено материалами дела и не опровергается административным ответчиком в кассационной жалобе, право собственности ФИО2 на нежилое помещение № 334 зарегистрировано 11 декабря 2013 года, на нежилое помещение № 339 - 26 ноября 2015 года. Соответственно, с данного времени он был вправе совершать с принадлежащим ему имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц.

В 2016 году ФИО2 принято решение об объединении нежилых помещений №№ 334 и 339 в один объект гражданских прав – нежилое помещение № 350 (дата внесения номера объединенного помещения в государственный кадастр недвижимости – 17 мая 2016 года), с принятием которого и внесением соответствующих записей в реестр его право собственности, возникшее в 2013 и в 2015 годах, не прекратилось, а трансформировалось в право собственности на один объект – нежилое помещение № 350. Объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре.

Поскольку объединение нескольких объектов недвижимого имущества в один факт создания объекта применительно к приведенному выше правовому регулированию не подтверждает, срок нахождения объединенного объекта недвижимости в собственности ФИО2 следует исчислять с момента приобретения объекта № 339.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению с момента приобретения первого объекта - № 334, на нормах материального права не основан, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание нахождение спорного объекта недвижимости в собственности ФИО2 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов двух инстанций о правильности исчисления налоговым органом НДФЛ за спорный период и отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. являются законными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи