Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-373/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по г. Москве) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 – 2015 год в размере № рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме № копеек. Требования мотивированны тем, что имея в собственности транспортные средства и, следовательно, являясь плательщиком транспортного налога, ФИО1 обязанность по его уплате за 2014 и 2015 годы в установленный законом срок не исполнил. Порядок принудительного взыскания налога административным истцом соблюден. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, начисленные за неуплату транспортного налога, которые им не исполнены.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 12 ноября 2019 года, исковые требования ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 81 712 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 10 797 рублей 56 копеек.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что административный иск предъявлен за пределами процессуального срока, установленного для взыскания налоговой задолженности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установили: ФИО1 в 2014 и 2015 годы являлся собственником транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. №; налоговым органом соблюден порядок взыскания налога; административный ответчик добровольно в установленный законом срок обязанность по оплате налога не исполнил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговыми уведомлениями № 80620064 от 27 ноября 2017 года административному ответчику произведен расчет транспортного налога за 2014-2015 годы в размере № рублей, который предложено оплатить в срок до 2 февраля 2018 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом направлено требование от 1 марта 2018 года №21060 об уплате налоговой недоимки в размере № рублей и пени в размере № рубля № копеек в срок до 17 апреля 2018 года.

Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы был вынесен судебный приказ от 8 ноября 2018 года, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Как следует из материалов административного дела № 2а-187/2018 года, заявление о вынесение судебного приказа поступило на судебный участок 8 ноября 2018 года.

20 мая 2019 года согласно конверту почтового отправления ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части правильными.

Существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи