Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 мая 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 27 апреля 2022 года) кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Каравайкиной Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-373/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Яковлевой Т.И. – Николаевой М.А., представителя заинтересованного лица Григоряна М.Л. – Марченко С.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными постановления главы администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с., с кадастровым номером №. Этот земельный участок является смежным с земельным участком № 23, расположенным по тому же адресу, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Григоряну М.Л. и Григорян Е.А. Согласно подготовленной по её заказу схеме кадастрового инженера от 21 апреля 2016 года № 239 доступ, включая подъезд к её земельному участку, обеспечивался через земли неразграниченной государственной собственности. 28 апреля 2020 года из сведений публичной кадастровой карты ей стало известно, что 5 марта 2020 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок № 23, с кадастровым номером №, площадью 1606 кв.м., сформированный таким образом, что его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, и является результатом преобразования ранее сформированного земельного участка № 23 за счет присоединения к нему земель неразграниченной государственной собственности, через который был обеспечен доступ к её земельному участку. Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 ноября 2019 года № 2104. Данный акт, а также последовавшая постановка Управлением Росреестра по Московской области сформированного земельного участка на кадастровый учет повлекли нарушение её права на доступ к принадлежащему ей земельному участку, вследствие чего процедура перераспределения земель и приращения земельного участка смежных землепользователей за счет неразграниченных земель является незаконной. Существенно нарушена процедура межевания земель, согласования границ земельных участков, их постановки на кадастровый учет и последующего перераспределения земель.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яковлева Т.И. просила признать незаконным постановление главы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 ноября 2019 г № 2104 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: , , участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», в соответствии с которым был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок №, преобразованный в последующем в земельный участок с кадастровым номером №, а также признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, преобразованного в земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 ноября 2019 г № 2104, решение Управления Росреестра по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, преобразованного в земельный участок с кадастровым номером №, признаны незаконными.

В кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Яковлева Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №.

На праве общей долевой собственности Григоряну М.Л. и Григорян Е.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 ноября 2019 г № 2104 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1606 кв.м., расположенного по адресу: , в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственная на которые не разграничена, площадью 406 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №.

5 марта 2020 года Управлением Росреестра по Московской области осуществлен кадастровый учет земельного участка № 23 с присвоением кадастрового номера №, площадью 1606 кв.м.

Судами также установлено, что Григорян М.Л. и Григорян Е.А. являются собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем его объединения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 ноября 2019 года № 2104 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № и решение о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора приняли во внимание схему кадастрового инженера от 21 апреля 2016 года № 239, согласно которой доступ, включая подъезд, к земельному участку Яковлевой Т.И. обеспечивается через земли неразграниченной государственной собственности, которые были присоединены путем перераспределения к земельному участку Григоряна М.Л. и Григорян Е.А..

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что издание оспариваемого акта Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и последующая постановка Управлением Росреестра по Московской области сформированного земельного участка на кадастровый учет повлекли нарушение права Яковлевой Т.И. на доступ к принадлежащему ей земельному участку, поскольку доказательства обеспечения иного доступа в виде прохода или проезда к её участку отсутствуют.

При этом, предварительно проанализировав положения пункта 12 статьи 85, пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, руководствовались тем, что преобразование земельного участка не должно приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должно обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нём сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений, коммуникаций.

В кассационной жалобе приводятся доводы об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты своего права, полагая, что оспаривание постановления от 22 ноября 2019 года № 2104 фактически сводится к оспариванию соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ№, которое, по мнению стороны административного ответчика, является гражданско-правовой сделкой.

Эти доводы несостоятельны.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку утверждение схемы расположения земельного участка по смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» является государственной (муниципальной) услугой, постольку решение о её утверждении может оспариваться в порядке главы 22 КАС РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск, так как оспариваемое постановление от 22 ноября 2019 года № 2104 издано административным ответчиком и состоявшимися судебными актами не затрагиваются права и обязанности названного выше Комитета.

Вопреки доводам жалобы судами установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий: несоответствие оспариваемых постановления и решения закону и нарушение прав административного истца.

Что касается довода жалобы относительно отсутствия организованного проезда через земли неразграниченной государственной собственности к принадлежащему Яковлевой Т.И. земельному участку, то он направлен на иную оценку установленного судами нижестоящих инстанций обстоятельства об осуществлении доступа к земельному участку Яковлевой Т.И. через земли неразграниченной государственной собственности, присоединенные к земельному участку Григорянов М.Л. и Е.А., что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит.

Соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Каравайкиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года