Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Красноярском крае, поданную 2 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года

по административному делу № 2а-9989/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об отмене предписания № от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проверки, проведенной государственным инспектором 29 апреля 2021 года в отношении ООО «РН-Ванкор» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с требованием отменить пункты 4, 5, 6 приказа ООО «РН-Ванкор» от 24 сентября 2020 года № «О назначении ответственных лиц и утверждении форм». Полагает, что в силу положений Федерального закона «О противодействии коррупции» ООО «РН-Ванкор» вправе требовать от некоторых категорий своих работников предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Красноярском крае ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы настаивает на законности выданного представления, указывая, поскольку действующим законодательством о труде не предусмотрена обязанность работников предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, пункты 4, 5, 6 обжалуемого приказа являются недействительными и не подлежат применению. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется на определенный круг лиц, к которым не относится работники ООО «РН-Ванкор» и ООО «РН-Ванкор» не является нанимателем (работодателем), иным уполномоченным лицом, определенным Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

От ООО «РН-Ванкор» поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № генерального директора ООО «РН-Ванкор» «О назначении ответственных лиц и утверждении форм», установлено утвердить формы предоставления информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Приложение №); информацию о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, указанную в пункте 4 настоящего приказа, предоставлять работникам, занимающим должности согласно Перечню и изложенным в Приложении № к настоящему приказу, в Управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 02 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с Регламентом, изложенным в Приложении № назначить ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации ФИО1. (пункты 4 - 6).

Согласно пунктам 1 - 11 Перечня должностей Общества, в соответствии с которым занимающие их работники предоставляют сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Приложение № к приказу № от 24.09.2020) в перечень включены должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровня заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера — главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления — главный маркетолог; заместитель начальника управления — начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта; начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений.

На основании распоряжения от 24.03.2021 о проведении проверки № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае по обращению профсоюзного органа ответчика от 10.03.2021 ГИТ в Красноярском крае в период с 05.04.2021 по 29.04.2021 проведена проверка в отношении ООО «РН-Ванкор».

По результатам проверки 29.04.2021 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении ООО «РН-Ванкор» составлен Акт проверки №, а также выдано предписание №, согласно которому ответчику указано в срок до 29.05.2021 отменить пункты 4, 5, 6 приказа ООО «РН-Ванкор» от 24.09.2020 № «О назначении ответственных лиц и утверждении форм», в качестве основания указано: статьи 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.05.2021 акт проверки от 29.04.2021 № а также предписание № вручены ООО «РН-Ванкор».

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что административное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» с требованием о признании незаконным предписания подано в суд 08.06.2021, на момент подачи административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 357 ТК РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно 11.05.2021, отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 357, 372 Трудового кодекса российской Федерации, статьей 13, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что государственный инспектор труда в ходе законно проведенной проверки работодателя выявил явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны ООО «РН-Ванкор» в отношении работников данной организации, а именно: статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в возложении на работников обязанностей, не предусмотренных законом (ухудшение их положения), поскольку приказ от 24.09.2020 № является локальным нормативным актом (внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям), который, в части пунктов 4 - 6, принят без согласования с представительным органом работников - профсоюзной организацией ООО «РН-Ванкор».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходя из того, что принятый локальный акт не противоречит требованиям действующего законодательства, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный учет мнения представительного органа работников при принятии работодателем решения, устанавливающего меры по предупреждению коррупции, в связи с чем необходимости учета такого мнения при принятии приказа № 24.09.2020, в том числе в части пунктов 4 - 6, не имелось, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания № от 29 апреля 2021 года.

Исходя из даты обращения первоначально истцом с иском в суд и времени обращения после получения вышеприведенных судебных актов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд при наличии уважительных причин, с учетом того, что время решения судом вопроса о возможности принятия иска к производству исключается из течения срока, и срок обращения с настоящим иском в суд подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В соответствии с положениями статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

сотрудничество организации с правоохранительными органами;

разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

При этом перечень мер, приведенных в норме, не является императивно установленным и не является исчерпывающим.

Таким образом, законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации обязательный учет мнения представительного органа работников необходим в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Так Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный учет мнения представительного органа работников в случаях принятия локальных нормативных актов, связанных с изменением системы и размера оплаты труда, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, подтверждения квалификации работников, режима труда и отдыха, графиков сменности, нормирования труда, правил внутреннего трудового распорядка (статьи 81, 101, 103, 135, 136, 147, 153, 154, 162, 190, 196).

Учитывая вышеназванные нормы права, установленные по делу обстоятельства, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного истца права принимать акты, устанавливающие меры, направленные на предупреждение коррупции, в том числе устанавливать обязанности, направленные на данное предупреждение, для своих работников представления информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супругов и несовершеннолетних детей, соответственно определять круг лиц, которые должны данную информацию представлять, и перечень лиц, ответственных за анализ и проверку полноты и достоверности информации; при этом обязанность представления данной информации не ограничивают трудовые права работников истца, тем более не снижают установленный трудовым законодательством уровень гарантий работников.

Доводы кассатора о том, что Федеральный закон № 273-ФЗ не может распространяться на работников ООО «РН-Ванкор» подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи