Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания», поданную 30 июня 2020 года, на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года

по административному делу № 2а-219/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее - ООО «ТуруханскЭнергоком», Общество) о признании незаконным представления прокурора Туруханского района.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения прокурора Рубана А.В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТуруханскЭнергоком» обратилось в Туруханский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Туруханского района Красноярского края от 13 июня 2019 года № 252/143ж-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что прокуратурой Туруханского района по обращению Кленавичус Н.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», членами комиссии ООО «ТуруханскЭнергоком» 16 апреля 2019 года, т.е. в день обследования жилого помещения, в устной форме было предложено потребителю Кленавичус Н.А. принять участие в осмотре ее жилого помещения.

По результатам проверки прокурором Туруханского района Беликовым А.С. 13 июня 2019 года было внесено представление № 252/143ж-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в нарушении подпункта «а» пункта 85 Правил, то есть в несвоевременном уведомлении потребителя Кленавичус Н.А. о проведении проверки в занимаемом ей жилом помещении.

Полагают представление прокурора Туруханского района незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТуруханскЭнергоком».

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТуруханскЭнергоком» ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель административного истца и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяющих полномочия административного ответчика, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которым установлено понятие жилого помещения, пунктов 32, 85, подпункта «е» пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым в случае, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель или гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии, установив, что оспариваемое представление выдано по результатам проведенной проверки по обращению Кленавичус Н.А., в ходе которой было установлено, что комиссией ООО «ТуруханскЭнергоком» проведена проверка с обследованием жилого помещения, без предварительного извещения о проведении обследования жилого помещения, что послужило основанием для направления в адрес административного истца оспариваемого представления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представления незаконным, поскольку представление выдано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проведена за пределами жилого помещения с целью проверки состояния приборов учета факта, их наличия или отсутствия, достоверности представленных сведений по показаниями приборов учета, которые расположены за пределами жилого помещения, являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отвергнуты как противоречащие представленному акту обследования жилого помещения от 16 февраля 2019 года, составленному комиссией ООО «ТуруханскЭнергоком» по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего Кленавичус Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. Результат произведенного осмотра, изложенный в акте, не соответствует указанной в кассационной жалобе цели, поскольку отражает, в том числе, результат осмотра жилого помещения на предмет наличия труб и приборов отопления в помещении пристройки к жилому дому, имеющей общий с основным домом дверной проем.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 2 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи