Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Александра Николаевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года (№ 2а-1016/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2020 года по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Тумановой Ирины Сергеевны и Соломатиной Оксаны Александровны по исполнительному производству № 28760/18/51007-ИП

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Титовой Л.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска У ФССП России по Мурманской области) Тумановой И.С.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что на исполнении в ОСП г. Мончегорска находится исполнительное производство от 29 августа 2018 г. № 28760/18/51007-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Нефедьева Д.Н. в пользу взыскателя Бурлакова А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 626 101 рублей, судебных расходов в сумме 9 461 рубль 01 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Тумановой И.С. 28 августа 2019 г. наложен арест на имущество должника: чайник «Skykettle», стоимостью 500 рублей, телевизор «Toshiba», стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «Panasonic», стоимостью 500 рублей, кофеварка «Polaris», стоимостью 500 рублей, пылесос «Tefal», стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г. и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28 августа 2019 г.

Вместе с тем, копии указанных документов были направлены административному истцу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 80, частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и получены уже после реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. по выходу из отпуска в сентябре 2019 года мер к направлению в его адрес копий указанных документов также принято не было.

Указал, что постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию в соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынесено не было. Передача арестованного имущества специализированной организации в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления не произведена.

21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества, с данным постановлением он не ознакомлен.

В период с 29 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. обязательные исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мончегорска не осуществлялись. Предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о выкупе арестованного имущества он не получал.

Указал, что не направлением, а также несвоевременным направлением

ему копий документов нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, обжаловать оценку арестованного имущества, обжаловать постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества, что повлекло затягивание срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Уточнив заявленные требования, в окончательном варианте административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившееся в ненаправлении в его адрес в установленный срок постановления от 28 августа 2019 г. об оценке имущества должника, а также выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления о передаче имущества должника на реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №28760/18/51007-ИП, устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю до 17 октября 2019 г. постановления от 28 августа 2019 г. об оценке имущества должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, а также акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 28 августа 2019 г. об аресте имущества, а также акта от 28 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 28760/18/51007-ИП, выразившееся в не совершении (не производстве) в период с 28 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, а также в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 28 августа 2019 г. имущества.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП города Мончегорска Тумановой Ирины Сергеевны, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки: постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 года, постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные акты Бурлаков А.Н. подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Тумановой И.С. на основании исполнительного листа серии ВС № 050481796, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области 26 марта 2014 г. по делу № 2-127/2014, возбуждено исполнительное производство № 28760/18/51007-ИП в отношении должника Нефедьева Д.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек в пользу взыскателя Бурлакова А.Н.

В рамках исполнительного производства 28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нефедьева Д.Н.

28 августа 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: чайник «Skykettle», телевизор «Toshiba», микроволновая печь «Panasonic», кофеварка «Polaris», пылесос «Tefal».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. от 28 августа 20019 г. об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г.: чайник «Skykettle» - 500 рублей, телевизор «Toshiba» - 1000 рублей, микроволновая печь «Panasonic» - 500 рублей, кофеварка «Polaris» - 500 рублей, пылесос «Tefal» - 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей.

17 сентября 2019 г. в соответствии с актом приема-передачи исполнительное производство № 28760/18/51007-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С. судебному приставу-исполнителю Соломатиной О.А.

Судом установлено, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., копия постановления об оценке арестованного имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем Соломатиной О.А. в адрес взыскателя Бурлакова А.Н. 17 октября 2019 г., и получены последним 20 ноября 2019 г.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, установив, что в нарушение требований действующего законодательства копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г., не были направлены в адрес взыскателя Бурлакова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. в установленный законом срок - не позднее 29 августа 2019 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований Бурлакова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г.

Учитывая, что исполнительное производство № 28760/18/51007-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Соломатиной О.А. только 17 сентября 2019 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об аресте имущества должника от 28 августа 2019 г., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 августа 2019 г., постановления об оценке имущества должника от 28 августа 2019 г., поскольку нарушение требований части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в данном случае допущено только судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С., не направившей в установленный законом срок (не позднее 29 августа 2019 г.) копии указанных документов взыскателю.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и интересов административного истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда правильно согласилась с этими выводами, исходя из следующего.

Из объяснений представителя административных ответчиков Матвеева А.В. судом установлено, что должник Нефедьев Д.Н. о произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., был извещен 27 сентября 2019 г.

7 октября 2019 г. в ОСП г. Мончегорска поступило ходатайство Нефедьева Д.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о самостоятельной реализации арестованного в рамках исполнительного производства № 28760/18/51007-ИП имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником до 5 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления от 21 октября 2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником, суд исходил из того, что направление сторонам исполнительного производства копии указанного постановления положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ не предусмотрено, в связи с чем права взыскателя в данном случае не нарушаются.

Вопреки доводам Бурлакова А.Н. о том, что направление сторонам исполнительного производства копии указанного постановления предусмотрено приложением № 150 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318, утратившего силу в связи с изданием приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238, указанные приказы ФССП России содержат лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что 22 октября 2019 г. на депозитный счет ОСП г. Мончегорска поступили денежные средства в размере 5000 рублей, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Нефедьевым Д.Н.

25 октября 2019 г. полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Нефедьевым Д.Н. денежные средства перечислены ОСП г. Мончегорска взыскателю Бурлакову А.Н., что следует из платежного поручения от 25 октября 2019 г. № 575987.

Установив, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., было реализовано Нефедьевым Д.Н. самостоятельно в предусмотренный статьей 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска, выразившееся в несовершении в период с 28 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 28 августа 2019 г. имущества, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С., выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 3 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ предусмотрено, что в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Принимая во внимание, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г. имущество должника Нефедьева Д.Н. было реализовано им самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 5 ноября 2019 г., оснований для направления взыскателю предложения о выкупе арестованного имущества не имелось.

Права Бурлакова А.Н. указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку взыскатель имеет право ставить вопрос об оставлении за собой имущества, только в случае если оно не было реализовано. По настоящему делу имущество реализовано должником.

С учетом положений части 6 статьи 87, части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановление о передаче имущества должника на реализацию может быть вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения десятидневного срока со дня извещения должника об оценке имущества, предоставленного должнику для заявления ходатайства о самостоятельной реализации имущества.

Вместе с тем, поскольку должник Нефедьев Д.Н. был извещен о произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., в десятидневный срок со дня его извещения об оценке представил ходатайство о самостоятельной реализации имущества, самостоятельно реализовал арестованное имущество, оснований для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а также для совершения исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию арестованного 28 августа 2019 г. имущества, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества, с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку арестованное имущество на момент рассмотрения дела реализовано, денежные средства от его реализации перечислены взыскателю 25 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Из возражений Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на кассационную жалобу и пояснений представителя службы в суде кассационной инстанции видно, что 20 июля 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах совершение каких-либо исполнительных действий, в том числе направление копий документов, невозможны.

В кассационной жалобе Бурлаков А.Н. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2020 года по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска У ФССП России по Мурманской области Тумановой Ирины Сергеевны и Соломатиной Оксаны Александровны по исполнительному производству № 28760/18/51007-ИП оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: