Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года по административному делу № 2а-238/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Касумов И.Э. об установлении административного надзора

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касумов И.Э. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4) по приговору Вологодского областного, суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года), которым он осужден за совершение преступления по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда от 20 июня 2019 года приговор от 30 ноября 2011 года изменен, постановлено снизить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Приговором в действиях Касумова И.Э. установлен рецидив преступлений.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Касумову И.Э. об установлении ему административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Касумов И.Э. отбывает наказание на основании приговора Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений без указания его вида.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Поскольку административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административного надзора, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об установлении в действиях Касумова И.Э. особо опасного рецидива являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора, в котором отсутствует указание на вид рецидива.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что суд не должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат закону.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 названного ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Касумов И.Э. об установлении административного надзора оставить изменения, кассационную жалобу Голубевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: