Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Чистый След» на решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по административному делу № 3а-280/2022 по административному исковому заявлению ООО «Чистый След» о признании недействующим приказа Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 31 августа 2022 года № 85-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области».

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО «Чистый След» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее также - Департамент) 17 декабря 2020 года издан приказ № 605-р «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее - ООО «Чистый След», Общество) предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Вологодской области». Приложением к приказу были утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области (далее - Приказ № 605-р).

Приказом Департамента № 728-р от 23 декабря 2020 года внесены изменения в Приложение к приказу № 605-р от 17 декабря 2020 года (далее - Приказ № 728-р).

В соответствии с решением Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу № 3а-320/2021, вступившим в законную силу 27 октября 2021 года (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции), признано недействующим со дня принятия Приложение к Приказу № 605-р (в редакции Приказа № 728-р).

Приказом Департамента от 8 декабря 2021 года № 470-р ООО «Чистый След» утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу (далее - Приказ № 470-р).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года № 66а-668/2022 признан недействующим с даты принятия Приказ № 470-р.

Приказом Департамента от 31 августа 2022 года № 85-р опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 сентября 2022 года, для ООО «Чистый След» утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу, на период регулирования 2021 год: для потребителей, за исключением категории «Население», в размере: 443,72 руб./м3, 3413,22 руб./т (с 1 января по 30 июня), 449,79 руб./м3, 3459,97 руб./т (с 1 июля по 31 декабря); для населения - 443,72 руб./м3 (с 1 января по 30 июня), 449,79 руб./м3 (с 1 июля по 31 декабря) (далее - Приказ № 85-р). Приказ № 85-р, согласно тексту преамбулы, принят во исполнение апелляционного определения № 66а-668/2022.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 85-р, документ вступил в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года. Тарифы, установленные данным документом, действуют с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 2 Приказа № 85-р).

ООО «Чистый След» обратилось в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующим с момента издания Приказ № 85-р; наложить на административного ответчика судебный штраф в размере 100000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за неуважение к суду, выразившееся в неоднократных действиях, направленных на преодоление силы судебных актов, вступивших в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит судебным актам, принятым ранее и устанавливающим порядок расчета расходов на оплату труда, страховых взносов. При утверждении тарифов административным ответчиком неверно определен размер расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, учтенных в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) организации; не применены положения пункта 2.5 Приложения № 3 к Отраслевому тарифному соглашению в их взаимосвязи и расчет произведен без учета их содержания. Общество полагает, что итоговое изменение НВВ должно было составить 5034192,62 рублей, из которых фонд оплаты труда (далее - ФОТ) - 3863540 рублей, расходы на обязательные страховые взносы 30,3% от ФОТ - 1170652,62 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ООО «Чистый след» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Чистый След» на решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, поданной через суд первой инстанции 15 мая 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующим с момента издания Приказа № 85-р.

Относительно кассационной жалобы ООО «Чистый След» Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Приказ № 85-р принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Чистый След» требований, суд первой инстанции проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, решение Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу № 3а-320/2021, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года № 66а-1216/2021, от 6 июля 2022 года № 66а-668/2022, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с выводами судов по ранее рассмотренным спорам, соответствует законодательству, обладающему большей юридической силой, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов следует признать правильными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Па территории Вологодской области отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) регулируются Законом Вологодской области от 2 декабря 2008 года № 1912-03 «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Вологодской области».

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона Вологодской области установлено, что к полномочиям органов исполнительной государственной власти области относятся, в том числе, утверждение предельных тарифов в области обращения с ТКО.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года № 958, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Вологодской области, утверждающим предельные тарифы в области обращения с ТКО, является Департамент.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-320/2021 был признан неправомерным примененный Департаментом подход к определению размера расходов на оплату труда, учтенных в НВВ ООО «Чистый След» на основании полученных статистических данных Вологдастата о средней заработной плате в регионе за 2019 год по двум видам экономической деятельности, одну из которых (водоснабжение и водоотведение) ООО «Чистый След» не осуществляет, в связи с чем, Приложение к Приказу № 605-р (в редакции приказа № 728-р) было признано недействующими со дня принятия.

Аналогичные сведения были использованы административным ответчиком при установлении тарифов Приказом № 470-р. Для расчета ФОТ Департамент вновь использовал ту же величину среднего заработка одного сотрудника, полученную из того же источника (34 815 рублей), с учетом ИПЦ - 37222,50 рублей, что свидетельствует о преодолении действия судебного акта по административному делу № 3а- 320/2021. К указанным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела № 3а-89/2022 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года№ 66а-668/2022, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года № 88а-18276/2022), что и послужило основанием для признания недействующим Приказа № 470-р.

При рассмотрении административного дела № 3а-89/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительно произведенные Департаментом расчеты, основанные на аналогичных исходных данных, не являются действиями, которые могли бы рассматриваться как направленные на проведение органом регулирования надлежащего анализа экономической обоснованности тарифного предложения ООО «Чистый След».

Таким образом, из судебных актов по делу № 3а-320/2021 (№ 66а- 1216/2021), № 3а-89/2022 (№ 66а-668/2022) следует невозможность расчета тарифов для ООО «Чистый След» исключительно на основании статистической информации Вологдастата о среднемесячной начисленной заработной плате по полному кругу организаций (малым, средним, крупным) Вологодской области за 2019 год по видам экономической деятельности «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» в размере 34815 рублей.

Согласно тексту его преамбулы, оспариваемый в настоящем административном деле Приказ № 85-р принят во исполнение апелляционного определения № 66а-668/2022.

В тарифном предложении ООО «Чистый След» расходы на оплату труда административно-управленческого персонала заявлены в размере 37593,8 тыс. рублей, из расчета 58 штатных единиц со средней оплатой труда на одного штатного сотрудника в месяц 54014,1 рублей.

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 30 августа 2022 года № 64, административным ответчиком использованы представленные ООО «Чистый След» в дело об утверждении тарифов на услугу регионального оператора ООО «Чистый След» на 2021 год документы и материалы: штатное расписание, утвержденное приказом руководителя от 31 июля 2020 года № 05- 02/03; перечень штатных сотрудников, фактически принятых в штат по состоянию на 31 августа 2020 года; положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 29 мая 2020 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 2019 год и за 2020 год; расчет по страховым взносам за 2019 год и 2020 год; форма статистической отчетности 2-ПМ.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее - Основы ценообразования), при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 26 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16..

ООО «Чистый След» не заявлял и не представлял мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению, следовательно положения соглашения распространяются на административного истца. Указанные обстоятельства учтены органом регулирования при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2,5 Приложения № 3 «Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - Рекомендации) Отраслевого тарифного соглашения (далее - ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года, в редакции от 7 декабря 2018 года) в целях обеспечения должного уровня профессиональной квалификации работников регулируемых организаций при расчете средней заработной платы учитывается размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ. Если средняя заработная плата регулируемой организации на плановый период ниже средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МЭР РФ, то в расчет затрат на оплату труда производится до уровня средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МЭР РФ.

Между тем, исследовав материалы тарифного дела, суды по настоящему делу установили, что ООО «Чистый След» в орган регулирования не представлялись: документы и материалы, необходимые для анализа расходов на оплату труда, в том числе по факту, сложившихся по итогам 2019-2020 годов, так и по плану на 2019-2021 годы (в части расшифровки тарифных ставок (окладов), коэффициентов, выплаченных премий и компенсаций; документы и материалы в подтверждении применения правовых норм ОТС за 2019-2020 годы; данные о квалификационных уровнях специалистов и об установленных тарифных коэффициентах для определения тарифных ставок; плановые расходы для учета в тарифном регулировании за 2021 год; Положение, содержащее информацию о способе определения доплат за совмещение профессий (должностей), подтверждающее необходимость установления доплат; документы и материалы, подтверждающие фактические расходы на выплату доплат за совмещение профессий (должностей); документы и материалы, в подтверждение начисления и выплаты стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок, связанных с режимом работы или условиями труда (в том числе табели учета рабочего времени, ходатайства-обращения руководителей, приказы руководителей, письменные согласия работников, что предусмотрено пунктом 1.6 Положения, пунктами 3.1, 3.2 Приложения 5 к Положению), указанные расходы Обществом на 2021 год не заявлялись, документы по фату расходов не представлялись. Коллективный договор, также не представлялся, в виду его отсутствия.

При этом из пунктов 7, 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее - Правила регулирования тарифов), следует, что обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов, возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа.

Неисполнение данной обязанности имеет своим следствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 13 Правил регулирования тарифов, на тарифный орган не возложена безусловная обязанность по дополнительному запросу документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе и в связи с тем, что отсутствие каких-либо документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа.

Судами также, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным административным делам, установлено, что приступив к обязанностям регионального оператора, ООО «Чистый След», начиная с 2019 года, заявляя ежегодно плановые расходы на оплату труда, не подтвердило фактические расходы по указанной статье за эти периоды в полном объеме, тем самым, препятствуя тарифному органу произвести их проверку и установить тариф с учетом плановых расходов на оплату труда в соответствии с имеющимися фактическими потребностями регионального оператора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Чистый След» о необоснованности выводов судов о непредоставлении документов, подтверждающих ФОТ Общества за прошлые периоды регулирования, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом установленных судами обстоятельств их выводы о том, что Департамент был лишен возможности проверить экономическую обоснованность заявленных Обществом фактических затрат и плановых расходов по оплате труда, в связи с чем произвел расчет указанных расходов расчетным способом, следует признать правильным. Указанный порядок расчета не противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования.

Из экспертного заключения по предложению об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в западной зоне Вологодской области ООО «Чистый След» на период регулирования 2021 год следует, что количество штатных единиц, относящихся на вид регулируемой деятельности, определено в соответствии с действующим штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Организации от 31 июля 2020 года № 05-02/03; с перечнем штатных сотрудников, фактически принятых в штат по состоянию на 31 августа 2020 года; статистической формой Кг ПМ за 2019 год; должностными инструкциями; формы. 4-ФСС (по страховым взносам, среднесписочная численность). Учтено 58 штатных единиц по заявке ООО «Чистый След».

Департаментом в ходе экспертизы предложения организации, расчет ФОТ произведен двумя способами: согласно формулам Приложения 3 ОТС; развернутым способом по принципу Приложения 3 ОТС. Расчет по способу 1 и по способу 2 получил идентичные результаты.

В экспертном заключении отражен анализ: фонда оплаты труда за 2019 год. подтвержденный данными годовой бухгалтерской отчетности и соответствующими данными статистической отчетности; размера фонда оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях (деятельность регионального оператора ООО «АкваЛайн» Восточной зоны области). В ходе экспертизы учтено, что в ООО «Чистый След» отсутствует коллективный договор. Департаментом учтены расходы на оплату труда в сопоставимых условиях к 2021 году, с учетом индексов потребительских цен; проанализирован уровень средней заработной плазы в регионе по полному кругу организаций, в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики; проанализировано штатное расписание, действующее на момент проведения экспертизы; применены положения Методических рекомендаций о правилах учета в тарифах экономически обоснованных затрат на персонал, обусловленных отраслевыми тарифными соглашениями (письмо ФАС России от 31 мая 2017 года № ЦА/36400-ПР/17, письмо ФАС России от 10 марта 2017 года № ВКЛ 6641/17); проанализировано Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 29 мая 2020 года; учтен факт ведения Обществом двух видов регулируемой деятельности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций расчет по статье расходов на оплату труда проверен и признан верным, поскольку из экспертного заключения следует, что расходы определены с учетом ОТС; с применением индекса потребительских цен; с учетом факта осуществления региональным операторам двух видов регулируемой деятельности; в отсутствии коллективного договора; из расчета фактического уровня фонда оплаты труда; фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях; размера заработной платы, сложившейся по отдельному виду экономической деятельности 38.11 «сбор неопасных отходов» в регионе (на основании письма Вологдастата от 18 июля 2022 года МС-38-07/170-ИС по Вологодской области - 35202 рублей, по городу Череповцу - 38912 рублей, в ценах 2022 года, которые приведены Департаментом в цены 2021 года и составили по Вологодской области - 30216,3 рублей/месяц, по городу Череповцу - 33400,9 рублей/месяц); анализа фактической заработной платы по региону по видам экономической деятельности. Для расчета расходов на оплату труда работников регионального оператора ООО «Чистый след» на 2021 год применена среднемесячная заработная плата в размере 36361,3 рублей, согласно выполненному расчету в соответствии с Соглашениями и документами регионального оператора.

Поскольку ранее судебными актами установлена невозможность расчета тарифов административным ответчиком исключительно на основании статистической информации Вологдастата о среднемесячной начисленной заработной плате по полному кругу организаций (малым, средним, крупным) Вологодской области за 2019 год по видам экономической деятельности «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений», выводы судов о том, что Департаментом исполнена обязанность расчета тарифа на основании анализа совокупности данных, расчетным методом, следует признать обоснованными.

При этом судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что у тарифного органа не было возможности использовать сведения о средней заработной плате по региону по виду экономической деятельности организаций, поскольку Вологдастат не располагает полной информацией о среднемесячной начисленной заработной плате в расчете на одного работника в Вологодской области и городе Череповце по полному кругу организаций ЖКХ. Официальная статистическая информация о средней заработной плате в Вологодской области по полному кругу организаций ЖКХ в целом по экономике региона не представляется и не распространяется субъектами официального статистического учета Российской Федерации.

Учитывая, что положения пункта 42 Основ ценообразования об установлении расходов на оплату труда с учетом Отраслевых тарифных соглашений не исключают необходимость документального подтверждения этих расходов в соответствии с пунктами 7, 8 Правил регулирования, не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что Департамент рассчитал затраты по указанной статье расходов без учета требований ОТС, где, в частности, указано о необходимости при расчете средней заработной платы учитывать размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ (пункт 2.5 Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно- коммунального хозяйства).

Кроме того, пункт 42 Основ ценообразования предусматривает оценку и иных критериев при определении расходов на оплату труда.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о том, что Департамент был лишен возможности проверить экономическую обоснованность заявленных Обществом затрат расходов на оплату труда с учетом положений, содержащихся в пункте 2.5 Рекомендаций, следует признать обоснованным.

В отсутствие представленных документов со стороны Общества действия тарифного органа по определению расходов на оплату труда правомерно признаны судами обоснованными.

Размер затрат по статье «страховые взносы», определенный органом регулирования, является прямым следствием от определенного размера оплаты труда, поскольку размер страховых взносов рассчитывается в процентном отношении от суммы фонда платы труда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый След» - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи