Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», поданную 23 мая 2022 года, на решение Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года

по административному делу № 3а-170/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Совету народных депутатов Междуреченского городского округа о признании недействующими в части решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 24 февраля 2021 года № 150 «Об утверждении нормативов состава сточных вод»,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» -Красниковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» -Лубягиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Советом народных депутатов Междуреченского городского округа принято решение от 24 февраля 2021 года № 150 «Об утверждении нормативов сточных вод» (далее - Решение № 150), пунктом 4 которого предусмотрено, что оно вступает в силу после его официального опубликования (обнародования) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2020 года.

Решение № 150 опубликовано в приложении «Официально» к Междуреченской городской газете «Контакт» 02 марта 2021 года и согласно общедоступным сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено на сайте Совета народных депутатов Междуреченского городского округа sndmo.ru.

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 150 недействующим в части распространения его положений на правоотношения, возникшие с 01 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 января 2021 года ПАО «Южный Кузбасс» с МУП «Междуреченский Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении к которому, как и в ранее действующем договоре, не предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод в части загрязняющих веществ марганца и цинка. В апреле 2021 года ПАО «Южный Кузбасс» по заключенному 28 января 2021 года договору поступили счет-фактуры в связи с превышением нормативов сточных вод по марганцу и цинку за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, расчет по которым произведен в том числе и на основании оспариваемого решения, распространившего свое действия на правоотношения, возникшие с 1 июля 2020 года. Считает, что придание ухудшающему положению абонентов решению обратной силы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и носящему рекомендательный характер постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал» (МУП «Междуреченский Водоканал»), Администрация Междуреченского городского округа.

Решением Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Междуреченский Водоканал» ставит вопрос об отмене решения Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами судов относительно невозможности придания нормативным актам Совета народных депутатов Междуреченского городского округа обратной силы, поскольку орган местного самоуправления является самостоятельным органом, и вмешательство в его нормотворческую деятельность не допускается. Также указывает, что суд не дал оценки положительному заключению прокуратуры г. Междуреченска на проект оспариваемого нормативного правового акта. обращает внимание, что признание оспариваемых положений недействующими, влечет за собой не возмещение за указанный период истцом и иными лицами МУП «Междуреченский Водоканал» средств, потраченных на очистку загрязненных сточных вод.

От прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса, ПАО «Южный Кузбасс» и Администрации Междуреченского городского округа представлены отзывы на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Проверяя нормативный правовой акт на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, проанализировав содержание оспариваемого пункта 4 Решения №150, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 31 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ», пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П, предписывающих вступление в силу муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина после их официального опубликования (обнародования), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательной возможности придания муниципальным нормативным правовым актам обратной силы, учитывая также, что такой порядок ухудшает положение административного истца, поскольку ранее действовавшие нормативы не содержали в своем составе таких загрязняющих веществ как марганец и цинк.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Вопреки доводам заявителей жалобы, позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7).

Порядок опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов определен Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 47 которого предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728) Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, дополнены разделом XIII «Порядок установления нормативов состава сточных вод, в том числе порядок расчета показателей эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, и особенности установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ», который введен в действие с 03 июня 2020 года.

Постановление № 728 принято в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 части 11 статьи 7, частями 1, 2, 3 и 5 статьи 30.1, частями 1 и 3 статьи 30.2, частью 1 статьи 30.3 Федерального закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 1 января 2019 года).

При этом пунктом 2 Постановления № 728 органам местного самоуправления городских округов рекомендовано установить нормативы состава сточных вод в соответствии с требованиями данного постановления со сроком начала их действия не позднее 01 июля 2020 года; ранее действовавшие Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, признаны утратившими силу с 01 июля 2020 года.

Таким образом, действующим федеральным законодательством был установлен переходный период, в течение которого муниципальные нормативные правовые акты об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод должны быть приведены в соответствие с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728.)

Учитывая указанные нормы права, правильными являются выводы судов о наличии оснований для признания недействующим пункта 4 Решения №150, исходя из того, что устанавливая нормативы состава сточных вод в соответствии с новым правовым регулированием и рекомендациями о сроке начала их действия, представительный орган местного самоуправления обязан был издавать нормативный правовой акт, в том числе с соблюдением положений федерального и регионального законодательства о порядке вступления таких актов в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается,

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательство в области охраны окружающей среды, как и в сфере водоотведения не предусматривает возможность придания нормативным правовым актам обратной силы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют позицию при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационный жалобы не содержат.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи