Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2020 по кассационной жалобе командира войсковой части №. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части №. об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление) по результатам контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

установил

решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г., отказано в удовлетворении поданного командиром войсковой части №. административного искового заявления с требованиями признать незаконным вывод, который изложен в пункте 6.4 акта от 30 сентября 2020 г. (далее – Акт) контрольной группы Межрегионального управления по результатам выездного контроля отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №., о наличии нарушений установленного порядка списания с балансового учёта данной воинской части сверхнормативно израсходованного авиационного топлива ТС-1 на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 г., административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты и приять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы представитель административного истца самостоятельно анализирует содержание пунктов 4, 5, 30, 31, 40, 41 42 43 44 и 47 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 (далее – Регламент), пунктов 90 и 181 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 (далее – Руководство по учёту), а также требования к организации работы по установлению, учёту и списанию сумм материального ущерба согласно положениям Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и приказа Минобороны России от 26.10.2013 «Об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации работы по списанию с учёта сумм ущерба». Приводит ссылку на Программу экономии топливно-энергетических ресурсов в Вооружённых Силах Российской Федерации на период 2019-2023 годы (далее – Программа экономии), которая утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.01.2019 № 22.

В контексте изложения указанных норм и требований руководящих документов даёт обстоятельствам дела собственную оценку, особо отмечая несогласованность между установленными нормами расхода топлива авиационных двигателей Су-25 и теми требованиями, которые надлежит выполнять согласно указаниям и регламентам, введённым вышестоящим командованием с учётом особенностей эксплуатации и обслуживания данной авиационной техники на земле и воздухе, в том числе при выполнении обязательных упражнений боевой подготовки и пусков (опробований) авиационного двигателя для поддержания самолёта в установленной степени готовности к использованию, контрольных мероприятий этой готовности и т.п.

Указывает на то, что при списании топлива оформлены в полном объёме документы по формам общероссийского классификатора управленческой документации (ОКУД), установленным приказом Минобороны России от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации».

Полагает при этом, что сам Акт составлен с нарушением отдельных положений Регламента, в то время как правильность и законность осуществления Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля в отношении войсковой части №. суды не рассматривали вовсе.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. проведено в период с 10 августа по 20 сентября 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления в соответствии с утверждённым на 2020 г. планом и на основании приказа начальника Межрегионального управления от 16 июня 2020 г. № 106.

По итогам составлен Акт, в п. 6.4 которого содержатся выводы контрольной группы о выявлении нарушений, заключающихся в том, что на основании данных полётных листов и без проведения разбирательства было осуществлено списание с регистров бюджетного учёта довольствующего финансового органа и с материального учёта воинской части авиационного топлива, при эксплуатации <данные изъяты> и <данные изъяты> израсходованного в количестве 38434 кг, на общую сумму <данные изъяты>, сверх норм, которые установлены п. 1 и 3 раздела 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.1999 № <данные изъяты> «Об утверждении норм расхода и инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике» (далее – Приказ № <данные изъяты>).

Разрешая при установленных обстоятельствах требования административного искового заявления о признании данного пункта незаконным и подлежащим исключению из Акта, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Порядка, Регламента и Программы экономии, по итогам чего пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого положения Акта нормам действующего законодательства.

Данный вывод судебных инстанций основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении административного дела, согласуется по своей сути с Приказом № <данные изъяты> и, вопреки доводам кассационной жалобы, не находится в противоречии с теми правовыми нормами и требованиями руководящих документов, на которые ссылается её автор.

В частности, вышеуказанным Положением, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, при этом Министр обороны определяет порядок списания с учёта и утверждает нормы создания, накопления и расхода вооружения, военной и специальной техники, специальных средств и других материальных средств.

Под нормой расхода в вышеперечисленных руководящих документах понимается предельно допустимое количество горюче-смазочных материалов, разрешённое к расходу при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и хранении авиационной техники, а списание израсходованных материалов осуществляется по фактическому их расходу в пределах утверждённых норм (временных норм).

Пунктом 9 Программы экономии на командиров войсковых частей возложена обязанность исключить преднамеренную ускоренную выработку горючего в полёте на форсажах и максимальных режимах работы двигателей с выпуском средств механизации крыла, тормозных щитков и шасси, кроме аварийных ситуаций, отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполняемых задач. По каждому случаю расхода горючего сверх установленных норм, слива его в воздухе предписано проводить административное расследование, принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Согласно п. 2 и 4 Порядка командир войсковой части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться лишь в случаях, если эти обстоятельства установлены контрольным мероприятием, ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом. Имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (недостающее имущество, в том числе превышающее нормы его естественной убыли, независимо от его назначения, источников поступления и способов приобретения), списывается с учёта воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба.

Из приведённых требований следует, что само по себе указание о расходовании авиационного топлива в полётных листах, которые в отношении данного имущества являются документами первичного учёта, не может служить основанием для списания с учёта материальных средств, израсходованных сверх установленных норм.

Поэтому вывод судебных инстанций о правомерности указания Межрегиональным управлением в п. 6.4 Акта о том, что в войсковой части №. допущено списание топлива без соблюдения установленных требований основан на правильном применении и истолковании норм материального права. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам административного дела, не влияет на его правильность указание в кассационной жалобе о наличии документов по утверждённым формам общероссийского классификатора управленческой документации, поскольку это не снимает с командования обязанности по выполнению требований иных руководящих документов. Напротив, истолкование применимых норм материального права судами согласуется с правилами организации финансово-хозяйственного учёта, допускающими при наличии нормированного расхода горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и хранения авиационной техники возможность списания с материального учёта такого имущества, израсходованного сверхнормативно, лишь по решению уполномоченного лица, которое принимается с соблюдением специально установленной процедуры.

Материалами административного дела подтверждается, что выполнение контрольных мероприятий в войсковой части №. осуществлялось в соответствии с теми функциями, задачами и компетенцией, которые на Межрегиональное управление возложены приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 № 68. Акт принят контрольным органом в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативно-правовыми актами, а сведений об использовании административным ответчиком предоставленных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, не имеется.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Крымским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части №. оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части №. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов