Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаралиева Джумабоя Хисориевича, поданную 26 мая 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года

по административному делу № 2а-4551/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Сафаралиеву Джумабою Хисориевичу о взыскании страховых взносов, налогов и пени,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Сафаралиева Д.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее -УФНС России по Республики Бурятия) (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС № 2 России по Республике Бурятия)) обратилась в суд с административным иском к Сафаралиеву Джумабою Хисориевичу о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год в размере 40 874 рублей, пени в размере 144,76 рублей; транспортного налога за 2019 года в размере 16 121 рубль, пени 29,69 рублей; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4 343 рубля, пени в размере 262,20 рубля, всего 61 774,65 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов. В установленные законом сроки налоговая задолженность Сафаралиевым Д.Х. не была оплачена. Административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего 21 апреля 2021 года был выдан судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сафаралиев Д.Х. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен; полагает пропущенным 6-ти месячный срок для обращения в судебные органы с соответствующим административным исковым заявлением, указанный налоговым органом ИНН не соответствует указанному в выданном административному истцу свидетельстве. Выводы судов о надлежащем направлении административному ответчику уведомлений об уплате налогов и требований полагает необоснованными.

От УФНС России по Республики Бурятия представлены возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Сафаралиев Д.Х. с 05.09.2010 состоит на налоговом учете в качестве адвоката, соответственно Сафаралиев Д.Х. обязан был уплатить страховые взносы за 2020 г. в сумме 40 874 рубля (страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 8 426 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 32 354 рубля). Налоговым органом в адрес плательщика 26.01.2021 было направлено требование об уплате налога № 2812 через личный кабинет налогоплательщика со сроком добровольного исполнения требования до 16.03.2021, которое вручено 27.01.2021 и до настоящего времени не исполнено. Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 114,92 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 29,84 рублей, всего 144.76 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 146193 Сафаралиеву Д.Х. была начислена сумма авансовых платежей по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. на сумму - 4 343 рубля, которые в установленные законом сроки также не были уплачены, в связи с чем, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 79490 по состоянию на 05.11.2020 через личный кабинет налогоплательщика на общую сумму 4 343 рубля, с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 22.12.2020, которое вручено 10.11.2020. Пени составляет 262,20 рубля.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Сафаралиеву Д.Х. на праве собственности принадлежат легковые автомобили: с 22.12.2012 автомобиль , государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 250 л/с.; с 18.09.2014 автомобиль , государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 220 л/с., Сафаралиев Д.Х. согласно статье 3 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» признается налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплатить транспортный налог за 2019 год до 01.12.2020. За 2019 год налоговый орган произвел исчисление транспортного налога по автомобилю в размере 8 575 рублей, в размере 7 546 рублей. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 24232164 от 01.09.2020 с расчетом транспортного налога в сумме 16 121 рубль через личный кабинет налогоплательщика и получено Сафаралиевым Д.Х. 22.09.2020, а также требование № 87047 через личный кабинет налогоплательщика со сроком уплаты транспортного налога в размере 16 121 рубль и пени в размере 29,69 рублей до 02.02.2021, которое получено ответчиком 16.12.2020. Начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019.

Таким образом, Сафаралиев Д.Х. являясь налогоплательщиком налога, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Из материалов дела, в том числе дела № 2а-2729/2021, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Сафаралиева Д.Х. задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 4 343 рублей, пени по НДФЛ за 2019 год в размере 262, 20 рубля; транспортному налогу за 2019 год в размере 16 121 рубль, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 29,69 рублей; страховых взносов за 2020 год в размере 40 874 рубля, пени по страховым взносам за 2020 год в размере 144,76 рубля. При предъявлении заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом были представлены уведомления, требования аналогичные представленным в настоящее дело. Судебный приказ от 21 апреля 2021 года отменен определением судьи от 28 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском административным истец обратился в суд 27.10.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 69,70, статьи 227, статьи 357, 358, 361, 362, пункта 1 статьи 423, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, части 1 статьи 430, пункта 2 статьи 432, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом расчет задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, транспортного налога и налога на доходы, а также соответствующей пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура направления уведомлений и требований, предшествующая обращению в суд, соблюдена; за административным ответчиком числится соответствующая задолженность по уплате страховых взносов, транспортного налога, налога на доходы и пени, в предусмотренный срок административный ответчик установленную законом обязанность по уплате указанных страховых взносов и налогов не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Процедура, срок обращения в суд, предусмотренные статьями 69, 70, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Сафаралиева Д.Х. задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 4 343 руб., пени по НДФЛ за 2019 год в размере 262, 20 руб.; транспортному налогу за 2019 год в размере 16 121 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 29, 69 руб.; страховых взносов за 2020 год в размере 40 874 руб., пени по страховым взносам за 2020 год в размере 144, 76 руб. При предъявлении заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом были представлены уведомления, требования аналогичные представленным в настоящее дело. Судебный приказ от 21 апреля 2021 года отменен определением судьи от 28 апреля 2021 в связи с поступившими возражениями должника, а с настоящим иском административным истец обратился в суд 27.10.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налоговые уведомление и требования не были направлены налогоплательщику, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Доводы административного ответчика относительно надлежащего направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений статьи 11.2, части 4 статьи 31, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977, приказа Минкомсвязи России от 13 апреля 2012 года № 107, установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований.

Судом установлено, что Сафаралиев Д.Ж. зарегистрирован пользователем личного кабинета налогоплательщика 10.12.2013 по его личному заявлению, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес уведомлениями и требованиями; сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, либо отказывался от получения информации через личный кабинет, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика относительно уплаты задолженности по налогу на доходы в сумме 4363 рубля подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленными документами и пояснениями налогового органа начислен налог на доходы за 2019 год, уплачен же налогоплательщиком, в том числе исходя из его пояснений, налог на доходы за 2018 год. Судом первой инстанции установлена соответствующая задолженность налогоплательщика в сумме 4343 рубля именно за 2019 год, налоговым органом в исковом заявлении была допущена опечатка с указанием 2018 года, что было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, в решении суда, допущена техническая ошибка в указании налогового периода по НДФЛ, представленная квитанция свидетельствует о том, что налог на доходы физических лиц Сафаралиевым Д.Х. уплачен за 2018 год, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки административного ответчика на недействительный ИНН №, указанный налоговым огранном являются необоснованными, ИНН №, на который ссылается Сафаралиев Д.Х. признан недействительным 25.02.2019, о чем сведения находятся на сайте www.gov.nalog.ru в разделе «Недействительные ИНН физических лиц».

Являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данным доводам дана мотивированная оценка суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, Цыремпилова А.Н. является уполномоченным лицом налогового органа, что подтверждено соответствующей доверенностью от 25.10.2021 №.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи