Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА» о признании недействующим в части положения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (в редакции постановления от 29 мая 2019 года № 601-ПП) (дело № 3а-1376/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца адвоката Абрамовой О.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее также - Постановление № 819-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет http://www.mos.ru 11 декабря 2013 г. и в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, том 2, от 17 декабря 2013 г.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2019 г. № 601-ПП в Постановление № 819-ПП внесены изменения, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 1820, которым в Перечень включён объект недвижимости с адресным ориентиром: <...> (надстройка). Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в сети Интернет и опубликовано в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления-№ 819-ПП в части включения в Перечень пункта 1820, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который был включён в Перечень без законных к тому оснований, поскольку был возведён в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством РФ не является самовольной постройкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу № А40-222058/15, которым установлено отсутствие оснований для отнесения надстройки объекта к категории самовольной постройки; включение объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года, административное исковое заявление ООО «МАКС-МАРА» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не оформлялось. Кроме того, судом в основу решения положено решение арбитражного суда, но не учтено, что согласно выводам строительно-технической экспертизы произошло увеличение площади здания на 93,4 кв.м, что не входит в понятие капитального ремонта здания, то есть, была произведена его реконструкция без получения необходимой на то разрешительной документации.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «МАКС-МАРА» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 458,9 кв. метров; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 2 февраля 1999 г. № 3/КП, заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью Фирма «Клен», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 894073 от 2 декабря 2013 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: <адрес>, переданного административному истцу на основании договора аренды от 18 января 2021 г. № М-03-056146 для целей эксплуатации здания в - соответствии с установленным разрешённым использованием участка (пункт 1.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. № А40- 58784/18-139-491, которым удовлетворен иск ООО «МАКС-МАРА», на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА».

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. № А40-333294/19-33-2665 удовлетворён иск ООО «МАКС-МАРА», признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме № 33-5-115898/19-(0)-1 от 11 ноября 2019 г., по вопросу предоставления государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером № на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес> в аренду ООО «МАКС-МАРА».

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. № А40-222058/15 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МАКС-МАРА» о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести её снос (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. № 09АП-613 84/2016-ГК, определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. № А40-222058/2015).

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы №819-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 1820 Приложения 2 к Постановлению №819-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи