Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному материалу № 9а-231/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Хомколову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Хомколову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., а также о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику, сформированную по иным делам, указанным в кассационной жалобе, полагает, что у налогового органа необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае отсутствует, поскольку административное исковое заявление подано за пределами срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявленные требования не бесспорны, следовательно, налоговый орган вправе подать административное исковое заявление в суд общей юрисдикции без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций не обращался, сведения об отмене судебного приказа по указанным требованиям отсутствуют, следовательно, административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов являются правильными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок обращения в суд, предусматривающий определенную последовательность действий: обращение в установленный законом срок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций; отмена судебного приказа; обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций также в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что явилось законным основанием для возвращения административного искового заявления и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии у налогового органа права на отнесение по собственному усмотрению требований о взыскании обязательных платежей и санкций к категории небесспорных в случае пропуска срока выдачи судебного приказа основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков спора о праве, является определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа либо определение об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья