Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы ФИО1 на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. (дело № 3а-2095/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. (дело № 66а-5161/2021), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества «Компания Арт-Сервис» о признании недействующим пункта 1436 приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы ФИО2, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Компания Арт-Сервис» ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2020 г. № 121-ПП, внесены изменения в постановление Правительства № 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 1436, в который включена «пристройка и антресоль» по адресу: город Москва, МКАД 38 км, владение 4Б.

Закрытое акционерное общество «Компания Арт-Сервис» обратилось в суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований, указав, что объекты недвижимости, самовольной постройкой не являются, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не обладают признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г., административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания Арт-Сервис» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 г., представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, возведен без разрешительной документации, на земельном участке не отведённых для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости по адресу: город Москва, МКАД 38 км, владение 4Б.

31 января 2017 г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9060001, из содержания которого следует, что на земельном участке по адресу: город Москвы, МКАД 38 км, владение 4Б выявлены объекты недвижимого имущества, а именно: двухэтажное здание площадью 203,8 кв.м, используемое в качестве офисных помещений; одноэтажное здание площадью 37,9 кв.м, используемое в качестве тамбура входной группы в торговое помещение; одноэтажное здание площадью 5,4 кв.м, используемое как помещение охраны.

Указанные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном административному истцу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М№, заключенном между Московским земельным комитетом и административным истцом сроком до 2 апреля 2045 года.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением № 819-ПП.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Компания Арт-Сервис» о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой спорный объект недвижимости изменил параметры в результате реконструкции, исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив названный судебный акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, так как судом отказано по пропуску срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи