Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 г. по административному делу № 2а-775\2019 по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Панова В.В., Михайловой С.А. к администрации города Когалыма об оспаривании решений органа местного самоуправления, связанных с отказом в проведении публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

10 июля 2019 года Алексеев Н.А., Панов В.В., Михайлова С.А. обратились к главе города Когалым ХМАО-Югры с уведомлениями о проведении трех публичных мероприятий: пикетирование «Столичное ЛГБТ-сообщество за возвращение действующего Мэра Москвы Сергея Собянина на пост Главы Администрации города Когалыма» с целью выступления столичного сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров за возвращение действующего Мэра Москвы Сергея Собянина на пост Главы Администрации города Когалыма; пикетирования с призывом к превращению города Когалыма в российскую гей-столицу и центр российского и международного гей-туризма с целью призыва к принятию мер по созданию туристической инфраструктуры, проведение рекламной кампании, направленной на привлечение российских и иностранных гомосексуальных туристов; шествие Когалымского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

12 июля 2019 года исполняющий обязанности Главы города Когалыма Ярема Р.А. уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения вышеуказанных заявленных публичных мероприятий письмами: № 1-Отв-1281, № 1-Отв-1282, № 1-Отв-1283, ссылаясь на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и в частности, Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также статью 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Не согласившись с таким решением, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных отказов незаконным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о митингах) исполняющим обязанности Главы города Когалыма не было предложено изменить место и время проведения публичных мероприятий, с указанием альтернативного места и (или) времени их проведения. Оспариваемые решения противоречат нормам международного права и позиции Европейского Суда по правам человека. Они нарушают их права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Законом о митингах. Цели мероприятий не подпадают под действие законодательства, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношении среди несовершеннолетних.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещённые о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом.

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

В соответствии со статьей 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2009 года N 81-оз "Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" проведение шествий и демонстраций запрещается на территориях, прилегающих ближе чем на пятьдесят метров к зданиям (помещениям), в которых размещены учреждения образования, здравоохранения, социального обслуживания, культуры.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 1 статьи 14).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 2 статьи 14).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказов в проведении публичных мероприятий по мотивам необходимости защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, несостоятельны.

Проанализировав содержание оспариваемых административными истцами уведомлений административного ответчика, соотнеся их с содержанием вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку заявленные административными истцами мероприятия намечались к проведению в публичных местах, где присутствует большое количество людей, в том числе несовершеннолетних, а также сосредоточены учреждения, посещаемые детьми. Заявленные цели их проведения в указанных местах нарушают вышеуказанные запреты, установленные законодательством Российской Федерации, поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в местах нахождения несовершеннолетних. Уполномоченный орган государственной власти, установив несоответствие целей заявленных публичных мероприятий законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о митингах уведомил об этом административных истцов, предупредив об ответственности за нарушение законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административный ответчик обязан был предложить организаторам публичных мероприятий иное место или время их проведения также несостоятельна.

У администрации города Когалыма в данном случае отсутствовала обязанность предложить организаторам проведения публичных мероприятий изменить место или время их проведения, поскольку было доведено до сведения предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлениях целей и иных условий проведения публичных мероприятий требованиям закона.

Заявленные цели публичных мероприятий были сформулированы административными истцами таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов об их несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленные административными истцами мероприятия, а также предложить им иные места для проведения указанных ими публичных мероприятий.

Судами правильно указано на то, что противоречие заявленных целей планируемых административными истцами публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей исключали для органа местного самоуправления необходимость предложения организаторам шествия и пикетирований иных альтернативных мест и времени их проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия законодательству Российской Федерации и международно-признанным правовым нормам, позиции Европейского Суда по правам человека, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи