Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по административному делу № 3а-82/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Екатеринбургской городской Думы о назначении опроса граждан.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей обжалуемые судебные акуты законными и обоснованными, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года N 10-г "Об инициативе проведения опроса граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург", глава данного муниципального образования, в целях выявления мнения населения и его учета при определении места размещения Собора во имя святой Великомученицы Екатерины обратился в Екатеринбургскую городскую Думу с инициативой о проведении опроса граждан в городе Екатеринбурге, представив ряд вариантов размещения данного Собора.

Руководителю аппарата Администрации города Екатеринбурга ФИО2 постановлено подготовить проект решения "О назначении опроса граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и направить его в Екатеринбургскую городскую Думу.

На заседании указанного представительного органа местного самоуправления, состоявшемся 24 сентября 2019 г. данный вопрос был рассмотрен, по результатам его рассмотрения посредством голосования принято решение о назначении опроса.

Названное решение Екатеринбургской городской Думы оформлено решением от 24 сентября 2019 года № 43/21 "О назначении опроса граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в целях выявления и учета мнения населения муниципального образования "город Екатеринбург" при размещении Собора во имя Святой Великомученицы Екатерины.

Решение опубликовано в официальном печатном издании Думы - "Вестник Екатеринбургской городской Думы" от 24 сентября 2019 года N 364.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного решения, полагал, что оно не является нормативным правовым актом, принято с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку публичные слушания по выбору мест размещения Собора во имя Святой Великомученицы Екатерины не проводились, что является нарушением положений статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Нарушение своих прав административный истец усматривал из формулировки вопроса относительно места размещения Собора во имя Святой Великомученицы Екатерины, поскольку не учитывает мнение административного истца, являющегося сторонником всех вероисповеданий, и не являющегося сторонником строительства культовых зданий в центре г. Екатеринбурга.

Также выражал несогласие с процедурой принятия оспариваемого решения, ссылаясь на то, что при обсуждении его проекта, лицо, не являющееся депутатом Екатеринбургской городской Думы, внесло поправку в проект решения, касающуюся территории размещения Собора во имя Святой Великомученицы Екатерины.

Решением Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 июля 2020г.), ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционный жалобы Екатеринбургской городской Думой, главой Екатеринбурга, прокуратурой Свердловской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Екатеринбургской городской Думой в установленном законом порядке, в пределах компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласится с такими выводами, не усматривается.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 стать 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, предмет опроса граждан, назначенного оспариваемым решением иной, поэтому данные отношения нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулируются.

Федеральный закон № 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, и определяла какие вопросы подлежат разрешению на местном референдуме (статья 22), сходе граждан (статьи 25, 25.1), собрании граждан (статья 29), прямо указал в части 1 статьи 31, что мнение населения с целью его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти выявляется путем опроса граждан, проводимого на всей территории муниципального образования или на части его территории.

На территории Екатеринбурга действует Положение "О порядке проведения опроса граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 14 февраля 2006 года N 10/19, которое в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 22 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" устанавливает порядок назначения, подготовки, проведения, установления и рассмотрения результатов опроса граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург" как одной из форм непосредственного участия жителей в осуществлении местного самоуправления.

Статьей 1 указанного Положения определено, что под опросом граждан понимается способ выявления мнения населения муниципального образования "город Екатеринбург" и его учета при принятии решений Екатеринбургской городской Думой, главой Екатеринбурга по вопросам местного значения, а также органами государственной власти Свердловской области по вопросам изменения целевого назначения земель муниципального образования "город Екатеринбург" для объектов регионального и межрегионального значения.

Результаты опроса граждан носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Положения, инициатива проведения опроса по вопросам местного значения принадлежит Екатеринбургской городской Думе, главе Екатеринбурга.

Инициатива главы Екатеринбурга о проведении опроса должна быть оформлена постановлением, которое направляется в Екатеринбургскую городскую Думу в течение 5 дней со дня принятия постановления (пункт 3 статьи 8 Положения).

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что оспариваемое решение о назначении опроса граждан соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, принято по инициативе главы города, с поправками, предложенными председателем городской Думы, в соответствии с регламентом Екатеринбургской городской Думы, утверждённым постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 г. № 1.

При этом, решено провести опрос населения и выявить его мнение по вопросу одного из более предпочтительных, по мнению, граждан мест размещения объекта капитального строительства – Собора, с учетом значимости этого вопроса для жителей Екатеринбурга. Мнение населения, выявленное по результатам опроса, может быть учтено в дальнейшем органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам местного значения.

Установив, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Само по себе несогласие административного истца с необходимостью строительства в Екатеринбурге вышеупомянутого Собора и наличие у него его иной точки зрения по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца, высказанную, как в административном исковом заявлении, таки в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, проверялись судами обеих инстанций и получили правильную оценку, не согласится с которой, оснований не имеется, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи