Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 мая 2021 года кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1129/2020 по административному исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области к прокуратуре Самарской области о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителей администрации городского округа Жигулевск Самарской области по доверенностям Евграфовой Е.В. и Леоновой Н.В., мнение прокурора Макарова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в суд с административным иском о признании представления первого заместителя прокурора Самарской области об устранении нарушений закона от 8 июля 2020 года № 07-19-2020/4619-20-20360001 (далее - представление) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой Самарской области проверки в администрацию г.о. Жигулевск Самарской области (далее - Администрация) внесено оспариваемое представление с указанием на нарушение требований, предусмотренных законодательством при реализации национальных проектов «Жилье и городская среда», «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Международная кооперация и экспорт».

В данном представлении указывается на нарушение норм федеральных и региональных законов, содержится требование к главе г.о. Жигулевск Самарской области рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области; принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок с приложением копий подтверждающих документов.

По мнению административного истца, оспариваемое представление внесено в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности об устранении нарушения закона.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, представление признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец в лице представителя Леоновой Н.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод представителя Администрации о том, что отдельные недостигнутые показатели в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» никак не связаны с реализацией национального проекта и не являются его показателями, подтвержденными соответствующими документами.

Таким образом, поскольку муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства и торговли в городском округе Жигулевск» на 2014 - 2022 годы по итогам 2019 года признана умеренно эффективной в связи с недостижением двух показателей, не являющихся плановыми показателями региональной составляющей национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», нарушений законодательства при реализации национального проекта не имеется, в связи с чем представление прокурора в этой части не является законным.

По результатам проведенной прокуратурой Самарской области проверки в части достижения запланированного целевого показателя национального проекта «Международная кооперация и экспорт» было установлено, что в ходе проверки не представлено каких-либо документов, нормативных правовых актов и другой информации, свидетельствующих о надлежащей организации, планировании работы и принятии иных дополнительных мер, направленных на достижение целевого показателя.

В опровержение представления в данной части Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен утвержденный план мероприятий по реализации национальных проектов на 2020 год.

В связи с этим позиция административного ответчика при рассмотрении дела Жигулевским городским судом изменилась, в вину Администрации вменилось (согласно данных в судебном заседании пояснений) не отсутствие самого плана мероприятий, а непредоставление документов, свидетельствующих о проведении работ согласно плану.

Администрацией в суд были представлены документы, подтверждающие выполнение запланированных мероприятий и ведение работы, направленной на достижение целевого показателя, а также доказательства того, что информация о реализуемых на территории г.о. Жигулевск национальных проектах, планах реализации и достигнутых результатах размещена на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также освещается в социальных сетях, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Администрации закона при реализации на территории г.о. Жигулевск национального проекта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом представления о ненадлежащем исполнении Администрацией своих полномочий по благоустройству территории, что подтверждается тем, что расселенные аварийные дома не снесены и в бюджете средства на это отсутствуют, в связи с чем дал оценку непосредственно бездействию органа местного самоуправления по вопросу местного значения, никак не связанному с реализацией национальных проектов.

В рамках проводимой проверки было проведено исполнение законодательства при реализации региональной составляющей «Комфортная городская среда» федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе реализации которых должно соблюдаться законодательство, в том числе о благоустройстве территории. Целью и предметом проводимой проверки являлось исполнение требований законодательства при реализации национальных проектов, решение о расширении предмета проверки не принималось, в связи с чем прокуратурой Самарской области допущено нарушение закона, поскольку проверялись вопросы за его пределами, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П.

Снос ветхого жилищного фонда не является программным мероприятием по переселению граждан, а осуществляется исключительно в рамках решения органом местного самоуправления вопроса местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования, с чем согласился административный ответчик при рассмотрении дела, поэтому решение этого вопроса никак не связано с реализацией национального проекта.

Так, в материалах проверки, представленных в суд, имеется выписка из решения Думы городского округа Жигулевск от 10 декабря 2019 года № 563 «О бюджете городского округа Жигулевск на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», из которой следует, что изначально денежные средства на снос ветхого жилья были запланированы в бюджете, затем в бюджет вносились изменения в связи с наличием иных (новых) расходных обязательств и тем, что мероприятия по переселению граждан планировалось завершить до 31 декабря 2020 года. Данный срок окончания мероприятий по переселению запланирован государственной программой Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 года № 179. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах административного дела документы, подтверждающие дату завершения мероприятий по переселению граждан из двух многоквартирных домов, отсутствуют.

В связи с завершением программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья ранее запланированного программой срока в бюджет г.о. Жигулевск внесены изменения, в соответствии с которыми запланированы расходные обязательства на снос ветхого жилья, после чего заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ, копия которого представлена в материалы дела. Помимо этого указывает, что принятие бюджета относится к исключительной компетенции Думы городского округа и состоит из определенных бюджетным законодательством процедур.

С учетом изложенного, а также того, что законодательством Российской Федерации не установлен срок сноса аварийных многоквартирных домов после завершения программных мероприятий по переселению граждан, Администрация надлежащим образом исполняет свои полномочия по благоустройству территории городского округа.

Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству «Парка им. 40-летия ВЛКСМ» г. Жигулевск заключен в установленный графиком срок и его цена превышает размер премии победителя, то есть нет никаких нарушений в сроке заключения контракта, а также не имеется какой-либо иной неосвоенной суммы бюджетных ассигнований из премии победителю конкурса.

При этом порядок предоставления и расходования субсидий, на нарушение которого указано в представлении, напрямую связывает реализацию всех видов работ, относящихся к минимальному перечню, с наличием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таких решений собственников не имеется, в связи с чем такой вид работ как ремонт дворовых проездов не мог быть включен в муниципальный контракт, поскольку это бы противоречило Порядку предоставления и расходования субсидий, то есть являлось бы прямым нарушением закона.

Кроме того, указано, что суд апелляционной инстанции, сославшись на неприменимую к обстоятельствам рассматриваемого дела судебную практику, отнесся к ней выборочно, не обосновал мотивы, по которым не принял во внимание как положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), касаемо полномочий, которыми наделен прокурор, а также однозначную, соответствующую обстоятельствам рассматриваемого административного дела правую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Удовлетворяя требования Администрации и признавая оспариваемое представление не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого представления.

Доводы представителя прокуратуры Самарской области об отсутствии по делу установленной статьей 227 КАС РФ необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных Администрацией требований судом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности представления первого заместителя прокурора Самарской области об устранении нарушений закона от 8 июля 2020 года с указанием в нем на нарушение требований, предусмотренных законодательством при реализации национальных проектов «Жилье и городская среда», «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Международная кооперация и экспорт», дополнительно указав, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, не соответствующую требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства – Закона о прокуратуре, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), статьями 34, 86, 78.1, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», приняты с учетом того, что Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 года утверждены паспорта национальных проектов, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № 3052-р определены показатели развития Российской Федерации, необходимые для мониторинга их осуществления, а также согласуются с правовыми позициями Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» (далее - Приказ) определен предмет прокурорского надзора в данной сфере.

Согласно преамбуле Приказа в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации органам прокуратуры требуется обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерльного закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Обстоятельства указания в представлении о нарушениях подпункта «в» пункта 34 Правил предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 года № 237, связанных с тем, что Администрация не обеспечивает своевременность реализации проекта «Благоустройство общественной территории «Парк им. 40-летия ВЛКСМ» г. Жигулевск», были проверены судом апелляционной инстанции, установившим, что они основаны на материалах проверки, объективно показавшей, что Администрация к реализации проекта приступила с нарушением сроков, определенных графиком, работы по благоустройству общественной территории в срок не завершены.

Доводы Администрации о том, что обязательство по исполнению графика возложено на субъект Российской Федерации, а не на муниципальное образование получили критическую оценку со ссылкой на федеральное и региональное законодательство, не согласиться с которой оснований не имеется, как и с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в представлении обосновано обращено внимание Администрации на нарушения требований закона при проведении в 2020 году работ по благоустройству дворовых территорий, отнесенных к минимальному перечню таковых, а также на ненадлежащее исполнение полномочий, предусмотренными бюджетным законодательством, по благоустройству территории г.о. Жигулевск, что подтверждается тем, что расселенные аварийные дома не снесены и в бюджете г.о. Жигулевск на 2020 год отсутствуют денежные средства на это.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 организация благоустройства городского округа относится к вопросам местного значения.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что муниципальная программа г.о. Жигулевск «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Жигулевск на 2018-2022 годы», утвержденная постановлением администрации г.о. Жигулевск Самарской области от 20 декабря 2017 года № 2379 (далее - муниципальная программа), не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, предусмотренных приложением № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2017 года № 1710 (далее - Правила предоставления средств федерального бюджета) и методическим рекомендациям по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденным приказом Минстроя России от 18 марта 2019 года № 162/пр.

В представлении верно указано, что в паспорте муниципальной программы отсутствует достоверный градостроительный анализ, анализ текущего состояния территории муниципального образования, мероприятия по инвентаризации уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, не предусмотрено право муниципального образования исключать из адресного перечня дворовые и общественные территории.

Так, пунктом 11 Правил предоставления средств федерального бюджета определено, что муниципальная программа должна предусматривать: адресный перечень дворовых территорий и всех общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в указанный период исходя из минимального перечня работ по благоустройству. Физическое состояние дворовой и общественной территории и необходимость ее благоустройства определяются по результатам инвентаризации дворовой и общественной территории, проведенной в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; мероприятия по инвентаризации уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставленных для их размещения, с заключением по результатам инвентаризации соглашений с собственниками (пользователями) указанных домов (собственниками (пользователями) земельных участков) об их благоустройстве не позднее последнего года реализации федерального проекта в соответствии с требованиями утвержденных в муниципальном образовании правил благоустройства; право муниципального образования исключать из адресного перечня дворовых и общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальной программы.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают эти выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы о том, что в представлении правильно указано на муниципальный контракт от 20 апреля 2020 года, в котором не предусмотрен такой вид работ как ремонт дворовых проездов, что является прямым нарушением условий получения субсидий из федерального и областного бюджетов, поскольку федеральным и региональным порядками предоставления указанных межбюджетных трансфертов закреплен минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий: установка скамеек, установка урн, обеспечение освещением, ремонт дворовых проездов (абзац 4 подпункта «а» пункта 7 Правил предоставления средств федерального бюджета и пункта 5 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к поступлению в областной бюджет средств федерального бюджета, на поддержку муниципальных программ по формированию комфортной городской среды на 2018-2020 годы, являющегося приложением № 4 к государственной программе Самарской области «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 1 ноября 2017 года № 688).

При этом мероприятия по переселению жителей аварийного фонда являются одним из направлений национального проекта «Жилье и городская среда», а именно федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», что свидетельствует о правомерности прокурорской проверки по вопросу сноса аварийного жилья, взаимосвязанного с расселением и являющегося логичным взаимозависимым завершением в сфере благоустройства и создания комфортных условий в городском пространстве и ландшафтной архитектуре, поэтому с точки зрения синхронизации мероприятий нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что данный вопрос якобы никак не связан с реализацией национального проекта и не мог быть проверен одновременно.

Более того, в пункте 10 паспорта муниципальной программы (приложение № 1) указано, что ожидаемыми наиболее значимыми результатами ее реализации являются: создание комфортных и безопасных условий проживания граждан, а также совершенствование архитектурно- художественного облика города.

Кроме того, в силу статьи 86 БК РФ администрация муниципального образования уполномочена устанавливать новые расходные обязательства, необходимые для решения вопросов местного значения. При этом расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Мероприятия по сносу аварийного жилого дома, находящего в муниципальной собственности, осуществляются за счет средств местного бюджета.

Довод кассационной жалобы о наличии плана мероприятий по реализации национального проекта «Международная кооперация и экспорт» на 2020 год в материалах прокурорской проверки судом кассационной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела на основании следующего.

Пояснительная записка о реализации национальных проектов на территории городского округа Жигулевск Самарской области (по состоянию на 1 июня 2020 года), представленная администрацией городского округа на запрос прокуратуры области, не содержала сведений о плане мероприятий, направленных на достижение показателей данного проекта, утвержденным и.о. заместителя главы городского округа – руководителем департамента экономического развития администрации г.о. Жигулевск Вольчаком А.А.

Кроме того, при предоставлении указанных пояснений на официальный запрос прокуратуры Самарской области Администрацией не приведена ссылка на данный документ, не указаны сведения о фактическом исполнении мероприятий плана.

План мероприятий, направленных на достижение показателей данного проекта, на который ссылаются представители Администрации, представлен представителем административного истца только в ходе судебного разбирательства в Жигулевском городском суде.

Наличие указанного документа (план мероприятий) в Администрации на момент прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности акта прокурорского реагирования, так как в нарушение требований статей 6, 22 Закона о прокуратуре данные документы не были представлены прокуратуре в ходе проверки, в связи с чем представление прокуратуры в указанной части не может быть признано незаконным, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в 2019 - 2020 годах на территории г.о. Жигулевск реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства и торговли в городском округе Жигулевск» на 2014 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от 25 сентября 2014 № 220.

В целях исполнения программных мероприятий Администрацией приняты постановления: от 14 августа 2019 года № 1417, от 28 октября 2019 года № 2181 и от 10 февраля 2020 № 232, отдельные положения которых в неполной мере соответствовали (в части определения целей бюджетных расходов) подпункту «б» пункта 3, подпункту «з» пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 года № 541 (действующих в период внесения представления), а также части 2 статьи 78.1 БК РФ, предусматривающей, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, определяющие предоставление субсидий (их объем) из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, который также пришел к верному выводу о том, что улучшение условий ведения предпринимательской деятельности и расширение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам, в том числе к льготному финансированию относятся к приоритетам национального проекта «Малое и среднее предпринимательство, поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Аналогичные цели поставлены в муниципальной программе, в том числе при реализации мероприятий по увеличению количества СМСП, получивших соответствующую поддержку, соответственно, эффективность муниципальной программы в этом вопросе, влияет на достижение целей национального проекта, поэтому недостаточно (умеренно) эффективный результат муниципальной программы по итогам 2019 года непосредственно влияет на реализацию национального проекта.

Относительно указания в кассационной жалобе на то, что постановление Администрации от 14 августа 2019 года № 1417 действовало до 31 декабря 2019 года, то есть до внесения оспариваемого представления, что затрудняло его исполнение по внесению исправлений в данный муниципальный правовой акт, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Акт прокурорского реагирования – представление в описательной части указывает выявленные нарушения закона, в его резолютивной части содержится требование к главе г.о. Жигулевск рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области; принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок с приложением копий подтверждающих документов.

Соответственно, в отношении незаконного правового акта, действие которого на момент прокурорской проверки закончилось, главе городского округа предлагалось принять меры к устранению причин и условий, способствующих таким нарушениям. Более того, в ответе на представление могут быть указаны все обстоятельства, препятствующие устранению выявленных нарушений.

Статья 185 КАС РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о разъяснении решения суда порядка его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в ходе судебных разбирательств Администрацией не представлено каких-либо сведений, о том какие ее права и законные интересы нарушены внесенным прокуратурой области представлением.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо незаконные и неисполнимые требования для главы городского округа Жигулевск акт прокурорского реагирования не содержит, представление не обязывает его совершить конкретные действия, которые тем или иным образом затрагивали бы права или законные интересы муниципального образования, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения представления прокурора глава городского округа Жигулевск вправе самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Уставом г.о. Жигулевск, определить конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в случае, если нарушения устранимы на текущий период, либо принять меры организационного и правового характера в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Таким образом, ответ органов власти на представление прокурора об устранении нарушений закона не исключает выражение своей позиции, связанной с мнением об отсутствии таковых, но в целом данные взаимоотношения в рассматриваемом случае должны иметь конструктивный характер, ориентированный на достижение национальных целей и выполнение стратегических задач, тем более, что Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 постановлен именно в целях осуществления прорывного социально-экономического развития Российской Федерации, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, не вправе исследовать новые доказательства, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление04.08.2021