Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», поданную 8 июня 2022 года, на решение Черновского районного суда города Читы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года

по административному делу № 2а-940/2021 по административному иску прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Читы представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Подушкиной Т.В и представителя комитета по Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» - Абраменковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рубан А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Черновского района г. Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Чита» об обязании: выполнить в соответствии со статьей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ проект планировки и межевания земельного участка под размещение существующей жилой застройки с указанием земель общего пользования, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник); совершить действия по постановке на кадастровый учет земельных участков общего пользования, образованных в результате подготовки и выполнения проекта межевания этого земельного участка с указанием земель общего пользования г.Чита, и. Застепь (птичник); инициировать в установленном законом порядке приобретение и оформление в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» образованных и поставленных на кадастровый учет земельные участков общего пользования, местоположение которых установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник); провести работы по строительству автомобильных дорог местного значения, в границах образованного земельного участка общего пользования, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005, п.5.2.1 ГОСТ Р 505972017; организовать бесплатную перевозку несовершеннолетних лиц школьного возраста, проживающих в границах г. Чита, п. Застепь (птичник), в МБОУ СОШ № 34; организовать транспортное обслуживание населения в г. Чита в п. Застепь (птичник); организовать для жителей п. Застепь (птичник) в г. Чита подвоз питьевой воды; организовать обеспечение источниками наружного противопожарного водоснабжения п. Застепь (птичник) в г. Чита; создать на территории п. Застепь (птичник) в г. Чита условия для бытового обслуживания населения путем строительства индивидуальных бань возле возведенных жилых домов в п.Застепь (птичник.) в г. Чита или одной общественной бани.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки по вопросу ненадлежащего благоустройства построенных в 2017 году жилых домов для детей-сирот в п. Застепь (птичник) Черновского административного района г. Читы были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, регулирующих определение степени благоустройства специализированных жилых помещений.

Решением Черновского районного суда города Читы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ проект планировки и межевания земельного участка под размещение существующей жилой застройки с указанием земель общего пользования, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник); обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по постановке на кадастровый учет земельных участков общего пользования, образованных в результате подготовки и выполнения проекта межевания этого земельного участка с указанием земель общего пользования г.Чита, п.Застепь (птичник); обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу инициировать в установленном законом порядке приобретение и оформление в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» образованные и поставленные на кадастровый учет земельные участки общего пользования, местоположение которых установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник); обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по строительству автомобильных дорог местного значения в границах образованного земельного участка общего пользования, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, п.Застепь (птичник), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005, ГОСТ Р 50597-2017; обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать бесплатную перевозку несовершеннолетних лиц школьного возраста, проживающих в границах г.Чита, п. Застепь (птичник), в МБОУ СОШ №34; обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать транспортное обслуживание населения в г.Чита в п.Застепь (птичник); обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать для жителей п.Застепь (птичник) в г. Чита подвоз питьевой воды; обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать обеспечение источниками наружного противопожарного водоснабжения п. Застепь (птичник) в г. Чита; обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории п. Застепь (птичник) в г. Чита условия для бытового обслуживания населения путем строительства одной общественной бани в п. Застепь.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда города Читы от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судебные постановления нарушают принцип самостоятельности местного самоуправления, возлагают на него полномочия государственного органа исполнительной власти Забайкальского края без соответствующего финансирования за счет средств бюджета Забайкальского края. Полагает необоснованными выводы судов относительно оформления спорных земельных участков, отсутствие указанных судом земельных участков в онлайн справочной информационной системе Росреестра и Публичной кадастровой карте является препятствием к исполнению судебного акта после вступления его в законную силу в части проведения работ по планировке и межеванию земельного участка. Указывает, что судом не истребованы объяснения администрации муниципального района «Читинский район» в части принятия в собственность жилых домов, расположенных на спорной территории. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что спорные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Читинский район». Также заявитель жалобы указывает на неисполнимость судебных постановлений с учетом указанных в них сроков.

От Комитета градостроительной политике администрации городского округа «Город Чита» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Черновского района г.Читы проведена проверка по вопросу ненадлежащего благоустройства построенных в 2017 году жилых домов для детей-сирот в п.Застепь (птичник) Черновского административного района г.Читы.

Из представленных материалов прокурором проверки, пояснений сторон следует, что между Правительством Забайкальского края и Министерством образования Российской Федерации 13 апреля 2016 года заключено Соглашение №, согласно которому Правительству края из средств федерального бюджета в 2016 году предоставлена субсидия в размере 282,5 млн. рублей на обеспечение жильем 383 лиц из числа детей-сирот, которые в соответствии с Соглашением должны были быть освоены до конца 2016 года.

12 августа 2016 года между Забайкальскими краем, от имени которого действовала Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» заключен государственный контракт №, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества (жилые дома), созданные в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г.Чита Забайкальского края (п.№ Контракта). Общая стоимость объектов недвижимого имущества по данному контракту составила 202273156 рублей 76 копеек (п.№). Срок окончания контракта определен до 1 декабря 2016 года (п.№ Контракта).

Согласно приложения № к указанному государственному контракту - Техническому заданию всего фактически должно быть построено в границах городского округа «Город Чита» - 132 жилых помещения в районе п.Застепь (птичник) в г.Чита, и 63 жилых помещений в районе п.Ивановка. Общая площадь жилого помещения - 33 м2. Количество жилых помещений - 195, общая площадь 6435 м2. Каждое жилое помещение, созданное в будущем для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г.Чита Забайкальского края, должно соответствовать техническим, санитарным и иным действующим нормативам и должно быть пригодно для заселения и дальнейшего проживания (Техническое задание).

В дальнейшем, 6 сентября 2016 года между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и ООО «Стройкапитал» заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 44343 м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, района п.Застепь (птичник), для строительства жилых домов. Участок находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

Также 6 сентября 2016 года между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и ООО «Стройкапитал» заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 115662 м2, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, района п.Застепь (птичник), для строительства жилых домов. Участок так же находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

Из представленной ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края информации следует, что дополнительным соглашением № от 7 ноября 2016 года в цену контракта внесены изменения, в связи с чем, цена контракта составила 194709523,76 рублей, срок приобретения продлен до 1 июля 2017 года. Дополнительным соглашением № от 8 декабря 2017 года срок приобретения продлен.

22 декабря 2017 года получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а 25 декабря 2017 года сторонами подписаны акта приема-передачи недвижимого имущества. В период с 19 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года объекты недвижимого имущества внесены в реестр государственного имущества Забайкальского края на основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 3627/р от 29 августа 2019 года «О передаче государственного имущества Забайкальского края в собственность муниципального района «Читинский район» передано 40 жилых помещений по адресам: №№№№№№№№№№№№, , дома №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№, , дома №№ №, №, , дома №№ №, №.

В соответствии с актом № приема-передачи государственного имущества Забайкальского края в собственность муниципального района «Читинский район» от 29 августа 2019 года, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края переданы в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» вышеуказанные жилые помещения.

Вместе с теми, из представленных материалов проверки следует, что на территории в п.Застепь, планируемой к застройке жилыми помещениями для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствует доступная социальная и транспортная инфраструктура. Администрацией городского округа «Город Чита», на основании генерального плана г.Читы, в будущем планировалось освоение этой территории. В связи с этим, в соответствии с требованиями статьями 41-42 Градостроительного кодекса РФ, при размещении на указанной территории объектов капитального строительства требовалась подготовка документации по планировке территории, которая должна содержать положение, включающее сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также информацию о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения. Вместе с тем, это выполнено не было.

Ранее проведенная прокуратурой края проверка показала, что решение о строительстве в черте городского округа «Город Чита» неблагоустроенных жилых домов для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, принято незаконно, в нарушение требований жилищного законодательства, регулирующих определение степени благоустройства специализированных жилых помещений для лиц указанной категории.

Из представленных материалов проверки также следует, что Минтерразвитием Забайкальского края 28 июня 2017 года принято решение № о нецелесообразности продолжения строительства. В дальнейшем Правительством Забайкальского края принято решение, что указанные жилые помещения не будут использованы в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 20 февраля 2019 года № 598/р отменено распоряжение от 7 мая 2018 года № 1907/р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Забайкальского края». Таким образом, указанные жилые помещения исключены из фонда для дальнейшего их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

13-14 ноября 2017 года администрация городского округа «Город Чита» выдала разрешения на строительство жилых домов для детей-сирот в поселках Застепь и Ивановка при отсутствии разработанной и утвержденной документации по планировки территории. В рамках исполнения контракта в п.Застепь, как указано выше, окончено строительством 10 домов (40 однокомнатных квартир). Построенные дома по вышеуказанным адресам на ул. Ореховая, Таволгинская, Калиновая, Лавровая в г.Чите поставлены на кадастровый учет. В настоящее время, как следует из пояснений заявителя, 5 жилых помещений приватизированы гражданами, 8 жилых помещений предоставлены по договорам социального найма.

Земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г.Чита, п.Застепь (птичник), на котором частично расположены указанные жилые дома, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Проведенной 10 февраля 2021 года прокурорской проверкой зафиксировано, что в п.Застепь, где расположены жилые дома, в настоящее время отсутствует надлежащее благоустройство, а именно отсутствует стационарное электрическое освещение дорог, в соответствии с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; имеется просадка грунтового покрытия в нарушение требований пунктов 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствуют иные элементы благоустройства.

В п.Застепь расположено образовательное учреждение Муниципальное бюджетное образовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34». Однако расстояние от места строительства домов только до п.Застепь составляет 2,5 км, дорога не сформирована, общественный транспорт отсутствует.

Кроме того, проведенной 10 февраля 2021 года проверкой, с привлечением специалистов Государственной инспекции Забайкальского края, Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, территориального отдела надзорной деятельности Управления МЧС по Забайкальскому краю, исполнения градостроительного, пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении жилых домов, расположенных в г.Чита, п.Застепь, ул.Ореховая, ул.Таволгинская, выявлены следующие нарушения закона.

По заключению специалистов Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при выдаче положительного заключения экспертизы не учтены санитарно- эпидемиологические правила и нормы, чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Так, согласно заключению, лица, проживающие в строящихся домах, должны были обеспечиваться привозной водой (из расчета 180 литров на 3 дня); подвоз воды планировалось осуществлять ОАО «Забайкалспецтранс», которое в настоящее время признано банкротом. При этом не указано, подвоз воды будет осуществляться органами местного самоуправления, либо будет решаться жильцами с ОАО «Забайкалспецтранс» самостоятельно, каким образом будет осуществляться наполнением баков питьевой водой, если они располагаются в жилом доме, отсутствует информация о том, из какого источника питьевого водоснабжения будет осуществляться подвоз, имеется ли заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Иные источники водоснабжения проектом также не предусмотрены, что не позволит лицам, имеющим семью, самостоятельно обеспечивать необходимое количество воды.

Для проведения гигиенических процедур проектом предусмотрено размещение в прихожей или кухне умывальника, баня не предусмотрена. При этом от ближайшей остановки общественного транспорта в п.Застепь до г.Читы общественный автотранспорт осуществляет перевозки 2 раза в день - утром и вечером. Таким образом, чтобы добраться до ближайшей общественной бани в п. ГРЭС и вернутся обратно, гражданам потребуется потратить целый день.

Также из материалов дела усматривается факт выявления прокурором грубых нарушений требований пожарной безопасности: жилые дома не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. Разделом 9 положительного заключения экспертизы в качестве водоисточников для наружного пожаротушения предусмотрены водонапорные башни, расположенные в п.Застепь, расстояние до которых от места возведенных домов составляет 800 м. и 2900 м., дополнительно в летний период предусмотрен забор воды с дамбы п.Застепь, которая расположена на расстоянии 1500 м. Однако в Соответствии с 10.4 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.03.2020 № 225, пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м при заборе воды насосами пожарных автомобилей.

Проверкой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, установлено отсутствие необходимой социальной инфраструктуры и транспортного сообщения в месте строительства жилых домов в п.Застепь.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7, 13, 15 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ), статьи 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ), части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2, статьи 3, части 9 статьи 6, пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ), частей 1,3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), пункта 2.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», межгосударственного стандарта «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», исходя из несоответствия грунтовой дороги от п.Застепь до строящихся домов требованиям безопасности дорожного движения, неисполнения обязанности органом местного самоуправления обязанности по транспортному обслуживанию в п.Застепь (птичник), отсутствием организации водоснабжения в п.Застепь (птичник) для граждан, отсутствия в п.Застепь (птичник) общественной бани, отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 3 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года №53, граница городского округа - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.

Территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа (статья 4 Устава городского округа).

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени городского округа «Город Чита» права собственника осуществляет администрация городского округа «Город Чита».

В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 5 Устава городского округа).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам муниципального значения городского округа помимо прочего относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из наличия обязанности органа местного самоуправления по организации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа; организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа, пришел к выводу о том, что бездействие органов местного самоуправления и непринятие ими мер, направленных на выполнение проекта планировки и межевания земельного участка под размещение жилой застройки с указанием земель общего пользования, а также на обеспечение указанных жилых домов водоснабжением, бытовым обслуживанием, обеспечением транспортным сообщением, в том числе детей школьного возраста, организацию транспортного обслуживания населения, влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в указанном районе, в связи с чем, частично удовлетворил уточненные прокурором требования административного иска.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил, в том числе, из того, что граждане обладают правом на безопасное использование дорог, которое гарантировано им как федеральными законами, так и Уставом городского округа «Город Чита», а также на водоснабжение, бытовое обслуживание, транспортное обслуживание, в том числе детей школьного возраста, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на административного ответчика исполнения указанных выше обязанностей.

Вопреки доводам кассатора, факт передачи части построенных домов в собственность муниципального района «Читинский район» не свидетельствует об освобождении администрации городского округа «Город Чита» от выполнения возложенных законодательством полномочий по решению вопросов местного значения на территории городского округа, границы которого определены законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 года №316-ЗЗК «О границах муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края».

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №131-ФЗ, не является основанием для освобождения от возложенных на орган местного самоуправления обязанностей.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности, направленной на принятие спорного земельного участка в муниципальную собственность, на выполнение проекта планировки и межевания земельного участка под размещение жилой застройки с указанием земель общего пользования, в целях обеспечения указанных жилых домов водоснабжением, бытовым обслуживанием, обеспечением транспортным сообщением, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, с учетом положений Федерального закона №131-ФЗ, а также Устава городского округа «Город Чита», поскольку полномочия по решению указанных выше вопросов, приведения в соответствие с действующими нормами социальной, транспортной инфраструктуры одного из районов городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а не органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что часть построенных жилых помещений в настоящее время приватизирована и находится в собственности граждан, а часть - в пользовании на условиях социального найма, вместе с тем собственность на земельный участок до настоящего времени не разграничена. Администрацией городского округа «Город Чита» не инициировано в установленном законом порядке оформление права муниципальной собственности на данный земельный участок, что в свою очередь препятствует реализации ею полномочий, предусмотренных Федеральным законом №131-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе исполнять возложенные на городской округ полномочия по подготовке документации по планировке территории в части дорожной деятельности, а также выделить бюджетные средства на устройство улично-дорожной сети на земельном участке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что городской округ «Город Чита», от имени своих уполномоченных органов, не участвовал при разработке документации и застройке указанной в административном иске территории, правомерно было отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора относительно неисполнимости судебных постановления, в том числе в части установленных сроков, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Кроме того, суд, определяя сроки исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей, исходил из специфики проведения соответствующих работ в холодное время года в климатических условиях Забайкальского края, выбора подрядчиков, согласования и получения технических условий, отсутствия у органа местного самоуправления запланированного финансирования на 2021-й год, необходимости подачи соответствующей обоснованной финансовой заявки на следующий, 2022-й год, необходимости проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок могут быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые судебные постановления не ограничивают права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений об указанных судом кадастровых номерах земельных участков № и № в онлайн справочной информационной системе Росреестра и Публичной кадастровой карте, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным обстоятельствам, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи