Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Заляевой А.Р., Малышевой Е.Г., Новицкого В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года (№ 2а-1148/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года (№ 33а-3010/2020) по административному исковому заявлению Заляевой А.Р., Малышевой Е.Г., Новицкого В.М. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и заключений, а также по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года (№ 33а-3010/2020).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., выслушав объяснения Заляевой А.Р., Малышевой Е.Г., Новицкого В.М. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Ламбри», объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» Черноморченко М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Общества и возражавшего против кассационной жалобы административных истцов, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкий В.М., Малышева Е.Г., Заляева А.Р. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий:

-заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Корпус мучного склада Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

-заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Проходной конторы Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

-заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Тарно-столярного корпуса Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

-распоряжение Комитета от 1 октября 2018 года № 392-р и действий Комитета по отказу включения трех объектов: корпус мучного склада Левашовского хлебозавода по адресу: <адрес>; проходной конторы Левашовского хлебозавода по адресу: <адрес>; тарно-столярного корпуса Левашовского хлебозавода по адресу: <адрес>; в перечень выявленных объектов культурного наследия и в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Ламбри».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Заляевой А.Р., Малышевой Е.Г., Новицкого В.М. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и заключений отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2020 года, Заляева А.Р., Малышева Е.Г., Новицкий В.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» также ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года административный истец Заляева А.Р. обратилась в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлениями о включении следующих объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: Корпус Мучного склада Левашовского хлебозавода, Тарно-столярный корпус Левашовского хлебозавода, Проходной конторы Левашовского хлебозавода.

Приказом Комитета № 186-п от 27 сентября 2018 года в связи с поступлением заявлений о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в том числе и указанных заявлений, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» создана Комиссия по установлению историко-культурной ценности Объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в составе: председателя Комиссии - ФИО31., членов Комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Этим же приказом начальник отдела государственного учета объектов культурного наследия Комитета ФИО15 в срок до 5 октября 2018 года обязан обеспечить проведение визуального осмотра объекта и фотофиксацию, проведение заседания Комиссии и ознакомление членов Комиссии с документами и сведениями, имеющимися в Комитете в отношении объектов, подготовку и представление председателю Комитета проектов заключений о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности Объектов для его утверждения.

27 сентября 2018 года был издан приказ №186-п о назначении комиссии по установлению историко-культурной ценности.

28 сентября 2018 года данной комиссией была проведена работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - рассмотрены материалы, полученные в ходе визуального осмотра, изучены научно- исследовательские материалы по данному вопросу, как имеющиеся в Комитете, так и представленные заявителями, Комиссией было принято решение о не рекомендации Объекта к включению в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом Комиссией было учтено, что по результатам рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2012 году ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», выводы эксперта были одобрены Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга 22 марта 2012 года, было принято решение о включении в реестр объектов культурного наследия регионального значения «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов».

28 сентября 2018 года указанной Комиссией рассмотрены заявления Заляевой А.Р., результаты фотофиксации Объектов, имеющиеся публикации и научно-исследовательские материалы: Акт государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «ЛенСтройУправление» в 2011 году экспертами ФИО16, ФИО17 и ФИО18; градостроительные исследования участка по адресу: <адрес>, выполненные ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» 2012 году; акты государственных историко-культурных экспертиз, выполненных ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» в 2011 и 2012 годах экспертом ФИО19

Как следует из указанного Акта государственной историко-культурной экспертизы от 15 марта 2011 года, он составлен в отношении Объекта: здание хлебозавода, расположенное по адресу: <адрес>. По существу экспертом ФИО19 был исследован выявленный объект культурного наследия «Здание хлебозавода» в целом, в том числе и заявленные административными истцами Объекты.

Эксперт пришла к выводу об отсутствии у заявленных Объектов историко-культурной и иной ценности, отсутствии целесообразности их включения в Реестр, обосновывая тем, что здания по адресу: <адрес> подверглись значительным перестройкам в период до 2000 года, в результате которых они утратили подлинность своего облика, материала и архитектурную ценность. Данные объекты не были задействованы непосредственно в процессе выпечки хлеба, о котором говорят административные истцы, обосновывая мемориальную ценность объектов, в том числе в период блокады.

Здание по адресу: <адрес>, согласно экспертизе является служебной постройкой, возведено позже основных зданий Левашовского хлебозавода, имеет утилитарный характер, построено без соблюдения приемов конструктивизма, по своей архитектуре не связано со зданием, являющимся объектом культурного наследия.

Таким образом, отсутствие историко-культурной и мемориальной ценности заявленных административными истцами объектов было установлено при формировании и утверждении границ объекта культурного наследия «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов».

Сами по себе данные объекты в отсутствии самого здания хлебозавода не могли участвовать в процессе выпечки хлеба в годы блокады, чем обосновывается их мемориальная ценность.

По результатам исследования указанных материалов Комиссия пришла к заключению об отсутствии у Объектов историко-архитектурной, художественной, научно-мемориальной ценности, имеющей особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга, и не рекомендовала данные Объекты к включению в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Данные заключения об отсутствии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утверждены председателем Комитета 1 октября 2018 года.

Распоряжением от 1 октября 2018 года № 392-р Комитет отказал во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия: «Корпус мучного склада Левашовского хлебозавода», «Тарно-столярный корпус Левашовского хлебозавода», «Проходная контора Левашовского хлебозавода».

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о включении спорных объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия разрешен уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, процедура принятия оспариваемых заключений не нарушена, они приняты на основании материалов, собранных в соответствии с действующим законодательством, то оспариваемые решения отвечают требованиям закона, оснований для признания их незаконными отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Закона об объектах культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного" наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 16 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Федеральным законодателем различаются государственные историко-культурные экспертизы в зависимости от целей и объектов, указанных в статье 28 и 30 Закона об объектах культурного наследия.

Так, статьей 28 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, среди прочего, в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из подпункта «а» пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий).

В силу части 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 31 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Названным положением определено, что в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности;предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы (подпункт «а» пункта 7 Положения); юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (подпункт «б» пункта 7 Положения).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2010 года № 10-21 в целях организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга или органами местного самоуправления в установленном порядке решений утверждено Положение об определении порядка организации проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

По истечении срока, установленного пунктом 3 данной статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о соответствии процедуры проведения экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия требованиям Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и указанного положения о государственной историко-культурной экспертизе, а также компетентности и квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу.

Разрешая вопрос об отказе в распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами по делу подтверждено несение ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» расходов на представителя в размере 100 000 рублей, однако действия ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» не способствовали принятию решения судом, в связи с чем, не порождают права на взыскание судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводам кассационных жалоб судами дана надлежащая оценка, как не являющимся основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения административного иска, а также основанием для взыскания в пользу заинтересованного лица судебных расходов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года без изменения, кассационные жалобы Заляевой А.Р., Малышевой Е.Г., Новицкого В.М., ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.