Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по материалу № 9а-38/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года №56-п и №57-п,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красноярский краевой суд с административным иском о признании недействующими приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» и № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый».

Определением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок не позднее 22 марта 2021 года указать источник и дату опубликования оспариваемых приказов, а также представить доказательства применения к заявителям положений оспариваемых приказов (в том числе утративших силу), или указывающих на то, что заявители в настоящее время являются субъектами отношений, регулируемых названными нормативными правовыми актами, и документы, подтверждающие наличие в отношении утративших силу нормативных правовых актов неразрешенных споров с участием заявителей (по поводу оплаты коммунальных услуг по тарифам, утратившим силу).

Во исполнение названного определения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения с приложением счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, квитанций об оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные документы, определением от 2 марта 2021 года Красноярский краевой суд отказал в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 со ссылкой на положения части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 20121 года определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2021 года об отказе в принятии к производству Красноярского краевого суда административного искового заявления отменено; вопрос разрешен по существу; административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании недействующими приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» и № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» возвращено заявителям со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 года, административными истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 20121 года в части возврата административного искового заявления со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка дополнительно представленным истцами вместе с апелляционной жалобой документам, в совокупности с ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами очевидно свидетельствующими о том, что права, свободы и законные интересы административных истцов за пределами срока действия тарифов, установленных оспариваемыми приказами, нарушены на момент подачи административного искового заявления и подлежат судебной защите, в которой им необоснованно отказано.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения в обжалуемой части допущены.

Возвращая административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии административного иска о признании нормативного правового акта недействующим к производству юридически значимым обстоятельством является факт того, что на момент обращения в суд с иском об оспаривании акта, действие которого прекратилось, его положения затрагивают права и законные интересы административного истца, однако указал, что в отсутствие у суда первой инстанции доказательств, позволяющих достоверно установить обратное, а также учитывая вынесение судом первой инстанции определения от 5 февраля 2021 года, которым суд предложил заявителям представить доказательства сохранения у них по состоянию на дату обращения в суд законного интереса в заявленном споре, принимая во внимание факт истечения периода действия оспариваемого размера тарифа еще 1 января 2020 года, неисполнение заявителями содержащихся в определении суда в установленный срок указаний, в том числе не предоставление доказательств сохранения у них ко дню обращения в суд статуса субъекта спорного правоотношения (включая, как правильно указал суд, наличие неразрешенных споров по поводу оплаты услуги по цене оспариваемых тарифов), влечет иные правовые последствия, чем предусмотренные частью 1 статьи 210 КАС РФ.

При этом апелляционный суд также указал, что не несмотря на то, что представленными заявителями в пределах установленного судом срока документами не подтверждается применение к ним по состоянию на 2 февраля 2021 года (дата подачи иска в суд) положений оспариваемых приказов, тем не менее, указанными документами также очевидно не подтверждается и обстоятельство того, что оспариваемые акты, утратившие силу, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов за пределами срока действия тарифов, которые ими были установлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возвращения административного иска на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дать оценку обстоятельствам, изложенным в приложенным к частной жалобе копиям искового заявления и копиям судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеет возможности, поскольку указанные документы не отвечают требованиям части 2 статьи 70, статьи 61 КАС РФ, не являясь надлежаще заверенными в установленном законом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 209 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

При этом положениями названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление оригиналов документов или заверенных копий при подаче административного искового заявления в суд. Суд не лишен возможности предложить сторонам представить оригиналы документов на стадии досудебной подготовки.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержащийся в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции вывод о том, что представленными заявителями документами очевидно не подтверждается, что оспариваемые акты, утратившие силу, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов за пределами срока действия тарифов, которые ими были установлены, оснований не согласиться с которым исходя из представленных материалов суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ вопрос о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, которыми было подано административное исковое заявление, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 20121 года в части возврата административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 20121 года в части возврата административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании недействующими приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» и № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» отменить.

Материал № 9а-38/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» и № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в системе водоснабжения № 2 п. «Кедровый» направить для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья