Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Павловской Надежды Степановны, Воротниковой Ольги Николаевны, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2020 года, на решение Омского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу № 3а-75/2020 по административному исковому заявлению Павловской Надежды Степановны, Воротниковой Ольги Николаевны об оспаривании пункта 7 статьи 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 года № 1216-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области», действующей до вступления в силу Закона Омской области от 24 апреля 2017 года № 1966-ОЗ «О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Губернатора Омской области Сенокосовой Е.К. и представителя Законодательного Собрания Омской области Тихоновой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Павловская Н.С., Воротникова О.Н. обратились в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 7 статьи 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 года № 1216-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области», действующей до вступления в силу Закона Омской области от 24 апреля 2017 года № 1966-ОЗ «О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области».

В обоснование требований указали, что они замещали относящиеся к государственным должностям Омской области должности <данные изъяты>: Павловская Н.С. - в период с 23 ноября 2004 года по 22 октября 2009 года, Воротникова О.Н. - в период с 21 октября 1997 года по 23 октября 2003 года.

С 24 ноября 2010 года Павловской Н.С., с 26 декабря 2011 года Воротниковой О.Н. выплачивается пенсия за выслугу лет, которая согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 Закона Омской области № 601-ОЗ вместе со страховой пенсией по старости составляют 75 % месячного денежного вознаграждения аудитора.

Постановлениями Законодательного Собрания Омской области от 29 марта 2012 года № 82, от 23 мая 2017 года № 133 было увеличено денежное поощрение, входящее в состав денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности в <данные изъяты>, в связи с чем административные истцы обратились в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлениями о перерасчете пенсии, в чем им было отказано.

По мнению Павловской Н.С. и Воротниковой О.Н., оспариваемая норма, действующая на момент назначения им пенсий за выслугу лет, нарушает их права и не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, поскольку снижает уровень гарантий, которые были предусмотрены на момент назначения административных истцов на государственные должности Омской области, что не является допустимым.

Решением Омского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Павловской Н.С. и Воротниковой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований с указанием на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители, приводя в жалобе расчет пенсий за выслугу лет, полагают, что в связи с вынесением оспариваемого постановления назначенные им пенсии за выслугу лет перерасчету не подлежат, что свидетельствует об ухудшении их положения.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считают, что суд неверно истолковал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам отмены социальных льгот, а также не принял во внимание сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории административных дел. Полагают, что ссылка суда на дефицитность бюджета Омской области является несостоятельной. Выражают несогласие с выводами судов о праве субъекта Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения, считают оспариваемое правовое регулирование произвольным.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, Законодательным Собранием Омской области и Министерством труда и социального развития Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Омской области от 14 декабря 2004 года № 465 принят Закон Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области" (далее Закон Омской области № 601-ОЗ). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Омский вестник» (24 декабря 2004 года № 72), «Ведомости Законодательного Собрания Омской области» (декабрь 2004 года, № 4 (41), ст. 2433).

Пункт 8 статьи 19 указанного закона предусматривал, что размер ежемесячной доплаты к пенсии пересчитывается в случае увеличения месячного денежного вознаграждения по соответствующей государственной должности Омской области и при включении необходимых средств в областной бюджет на соответствующий год.

Законом Омской области от 8 декабря 2009 года № 1216-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области» статья 19 Закона Омской области № 601-ОЗ изложена в новой редакции. Согласно пункту 7 данной статьи размер пенсии за выслугу лет пересчитывается в случае увеличения (индексации) месячного денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Омской области, в соответствии с областным законом об областном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Законом Омской области от 24 апреля 2017 года № 1966-ОЗ «О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» статья 19 Закона Омской области № 601-ОЗ изложена в новой редакции.

Подпункт 1 части 8 данной нормы предусматривает, что размер пенсии за выслугу лет пересчитывается в случае увеличения (индексации) месячного денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Омской области, в соответствии с областным законом об областном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен) (действующая редакция).

Административные истцы являются получателями пенсии за выслугу лет на основании Закона Омской области № 601-ОЗ и при перерасчете размера пенсии за выслугу лет к ним были применены положения указанного регионального законодательства, в связи с чем, они вправе были обратиться в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, является правом законодателя такого субъекта, который уполномочен не только устанавливать, но и в дальнейшем изменять порядок, условия, размеры данных выплат, что само по себе не противоречит федеральному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу подпунктов 1 и 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №. 184-ФЗ от 6 декабря 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, а также социальная поддержка граждан пожилого возраста относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» правовое регулирование отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, отнесено к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации, лицам, замещавшим, государственные должности субъектов Российской Федерации, указал, что такого рода доплаты к пенсии являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, а потому при изменении правил предоставления таких дополнительных выплат право на социальное обеспечение, в том числе гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается (Определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 16 января 2018 года № б-О).

Закон Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (далее - Закон № 601-03) регулирует отношения, связанные с замещением государственных должностей Омской области, организацией государственной гражданской службы Омской области, основами правового положения лиц, замещающих государственные должности Омской области, включая основные социальные гарантии таких лиц.

Статьей 19 названного Закона предусмотрены гарантии пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности Омской области.

Пункт 7 указанной статьи (в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 года № 1216-03) определял порядок перерасчета размера пенсии за выслугу лет и являлся частью правового механизма, направленного на создание гарантий пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Омской области. Размер пенсии за выслугу лет пересчитывается в случае увеличения (индексации) месячного денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Омской области, в соответствии с областным законом об областном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Положения, аналогичные тем, которые оспариваются административными истцами, установлены в действующей редакции пункта 8 статьи 19 Закона № 601-03.

По смыслу оспариваемых положений статьи 19 Закона № 601-03 перерасчет установленной пенсии за выслугу лет может иметь место в случае централизованного увеличения денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Омской области, находящегося во взаимосвязи с увеличением (индексацией) размера должностного оклада по младшей должности государственной гражданской службы Омской области "специалист". Увеличение размера отдельной ежемесячной выплаты (ежемесячного денежного поощрения, на что указывают административные истцы) в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса не соотносится с целями индексации и не является основанием для перерасчета пенсий за выслугу лет.

Кроме того, оспариваемые нормы были введены в тот период, когда административные истцы замещали государственные должности Омской области и не получали пенсию за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленный в оспариваемом пункте 7 статьи 19 Закона № 601-03 порядок перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Омской области, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое правовое регулирование нельзя признать произвольным, так как оно в равной мере распространяется на лиц, замещавших государственные должности Омской области, и не исключает, а, напротив, предусматривает индексацию размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Омской области, в соответствующем порядке, исходя из имеющихся у Омской области финансово-экономических возможностей.

Ссылка кассаторов на несоответствие выводов судов в оспариваемых судебных постановлениях позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной по вопросам пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности, несостоятельна, поскольку таких противоречий не имеется.

Утверждения кассаторов о том, что судами при разрешении настоящего спора не была учтена правоприменительная Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ16-29, безосновательны, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлась проверка соответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу, иных положений Закона № 601-03, нежели оспариваемые административными истцами.

Несостоятельными являются ссылки авторов жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», поскольку положения, определяющие гарантии осуществления деятельности судей, имеющих особый правовой статус, не могут быть по аналогии применены к иным государственным должностям, в том числе к государственным должностям субъектов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемые судебные акты судебных инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи