Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагарова Валерия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 15 июля 2020 г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г.,

по административному делу № 2а-715/2020 по административному исковому заявлению Тагарова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании решения незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный единый недвижимый комплекс.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Тагарова В.В., представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсановой О.Д., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росрееста по Республике Бурятия, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 23 января 2020 г. № № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с объединением следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № нежилого помещения с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером №, на основании представленных документов.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тагаров В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Судом не учтено, что действующее законодательство не запрещает образование единого недвижимого комплекса путем объединения здания, а также жилого и нежилого помещений внутри этого здания. Он является собственником здания с кадастровым номером № в силу закона, так как ему принадлежат все помещения в данном здании и общее имущество дома. Все объединяемые объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, который является его собственностью.

По ходатайству Тагаров В.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В судебном заседании Тагаров В.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса (пункт 1);

в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствую требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 г. Тагаров В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество - единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в состав которого входит: нежилое помещение с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежат на праве собственности Тагарову В.В. Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование - двухэтажное здание с жилым домом в мансарде, площадью № кв. м., право собственности Тагарова В.В. на которое прекращено 24 июня 2019 г. в связи с постановкой на кадастровый учет указанных помещений.

4 сентября 2019 г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ административным ответчиком 23 января 2020 г. принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27, 46 Федерального закона № 218-ФЗ, установив, что согласно представленному административным истцом техническому плану создание единого недвижимого комплекса осуществляется в связи с объединением здания и входящих в состав этого здания помещений, исходя из того, что объединение указанных объектов недвижимости не образует единый недвижимый комплекс в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически совокупность самого здания с помещениями в составе этого же здания образует один объект недвижимости – здание, а не единый недвижимый комплекс, кроме того, право собственности Тагарова В.В. на здание не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из анализа положений названной статьи следует, что при определении понятия единого недвижимого комплекса речь идет о совокупности зданий и сооружений. Единый недвижимый комплекс может возникнуть лишь в случае, если объединяются несколько зданий и сооружений, то есть одно здание либо одно сооружение не образуют единый недвижимый комплекс.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, при условии, что права на эти объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право Тагарова В.В. на здание в целом не зарегистрировано, что препятствует включению данного здания в единый недвижимый комплекс.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Тагарова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: