Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца – публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности Нигмадьяновой С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу № 2а-2782/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности Нигмадьяновой С.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности Петрова В.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – административный истец, ПАО «Газпром», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – административный ответчик, административный орган, Министерство).

В обоснование административного иска указано, что по результатам плановой проверки, проведенной должностным лицом Министерства на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАО «Газпром» выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание) с возложением на общество обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить проекты освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы на лесные участки, предоставленные обществу по договорам аренды.

Считая нарушенными права общества вынесением незаконного предписания, административный истец просил суд: признать незаконным предписание об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Газпром».

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца по доверенности Нигмадьянова С.Ф. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования общества.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вопреки выводам судов срок действия проекта освоения лесов не зависит от срока действия лесохозяйственного регламента в случае осуществления строительства линейного объекта. В данном случае требуется внесение изменений в договор аренды, а затем - в имеющийся проект освоения лесов. Поскольку изменения в договоры аренды лесных участков не вносились, то не требуется разработка новых проектов освоения лесов и внесение изменений в существующие.

По мнению подателя жалобы, предписание отражает формальный подход Министерства к выполнению своих обязанностей, поскольку из предписания не следует в чем состоит нарушение закона в связи с продолжением применения обществом ранее разработанных проектов освоения лесов, вместо представления новых.

Податель жалобы считает, что в предписании содержится не требование, связанное с устранением нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере лесопользования, а требование об исполнении обществом обязательств в рамках договоров аренды лесных участков.

Представителем Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности Петровым В.Е. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Министерства, ПАО «Газпром» выдано на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ предписание об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание) с возложением на общество обязанности на основании положений статей 12, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить проекты освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы на лесные участки, предоставленные обществу по договорам аренды

По результатам проверки установлено, что ПАО «Газпром» использует лесные участки в соответствии с договорами аренды лесных участков без аукциона: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие проектов освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

По итогам проверки Министерством были возбуждены в отношении ПАО «Газпром» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с 17 июня 2019 года признана утратившей силу.

Впоследствии производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ПАО «Газпром» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку плановая проверка и выдача предписания осуществлены уполномоченным на то административным органом в рамках действующего законодательства. Согласно обоснованному утверждению суда первой инстанции оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу положений частей 2-3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 названного Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 названного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 названного Кодекса.

Должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 9 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», зарегистрированного в Минюсте России 5 мая 2012 № 24075, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пункта 30 названного Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Из приведенных норм следует, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Судами установлено, что срок действия лесохозяйственных регламентов лесничеств Самарской области истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в действие материалов лесоустройства лесов, расположенных на землях лесного фонда в сведения государственного лесного реестра внесены изменения о границах лесничеств, качественных и количественных характеристиках лесных насаждений и разработаны новые лесохозяйственные регламенты лесничеств Самарской области со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в силу вышеприведенных положений закона у общества, как арендатора лесных участков возникла обязанность по разработке и представлению в административный орган новых проектов освоения лесов.

Доводам ПАО «Газпром» о том, что предписание отражает формальный подход Министерства к выполнению своих обязанностей, поскольку из предписания не следует, в чем состоит нарушение закона в связи с продолжением применения обществом ранее разработанных проектов освоения лесов, ранее судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводящаяся к тому, что предписание направлено на устранение нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, необходимость соблюдения которых вытекает из общих целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды.

Довод кассационной жалобы о что в предписании содержится не требование, связанное с устранением нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере лесопользования, а требование об исполнении обществом обязательств в рамках договоров аренды лесных участков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенные позиции судов по иным делам сформированы в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности Нигмадьяновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: