Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стукановой В. В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г. (№9а-328/2022) об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2022г. (№33а-7220/2022),

установил:

Стуканова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к совету депутатов Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, просила установить факт непроведения правомочного заседания представительным органом муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района — Советом депутатов Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 22 июня 2022г., по 23 сентября 2022г., то есть более трех месяцев подряд; признать незаконным бездействие Совета депутатов Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, выразившегося в непроведении правомочного заседания представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд.

В обоснование указала, что зарегистрирована в муниципальном образовании Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, является избирателем по 21 округу указанного муниципального образования.

После июня 2022г. заседания совета депутатов не проводились более трех месяцев подряд. Таким образом, совет не исполнял возложенные на него полномочия, в связи с чем, пунктом 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена ответственность виде роспуска представительного органа местного самоуправления.

Бездействие совета депутатов затрагивает ее права и интересы как жителя муниципального образования и избирателя, поскольку в результате бездействия совета депутатов созданы препятствия к осуществлению заявителем права на участие в решении важных вопросов местного самоуправления.

Определением судьи Кировского городского суда от 10 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2022г. в принятии административного искового заявления Стукановой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стуканова В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленный материал, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не является тем субъектом, который вправе обращаться с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении правомочного заседания представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд, правом внесения проекта о роспуске представительного органа муниципального образования обладает Губернатор Ленинградской области; судебное решение правовых последствий для Стукановой В.В. не порождает. Помимо того, суд указал, что в административном исковом заявлении Стуканова B.B., оспаривая бездействие административного ответчика, ссылается на нарушение. прав должностных лиц муниципального образования, поскольку бездействие препятствует нормальному функционированию администрации муниципального образования, то есть обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Kодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано а защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право,

Согласно пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства, и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ ”Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об обоих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 2 часта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу, гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в: защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В административном исковом заявлении Стуканова В.В. просит установить факт бездействия совета депутатов, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов как избирателя и на то, что бездействие совета депутатов препятствует нормальному функционированию администрации муниципального образования и должностных лиц. Между тем, в силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стуканова В.В. не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В административном иске Стуканова В.В. никакого способа защиты своих прав не приводит, однако, как усматривается из содержания административного искового заявления, целью обращения в суд административного истца является не восстановление нарушенного нрава, а роспуск совета депутатов.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации", в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной масти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, устав овившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

Учитывая, что право внесения проекта закона о роспуске представительного органа муншщпального образования принадлежит Губернатору Ленинградской области, Стуканова В.В. не отнесена к числу’ лиц, которые обладают правомочием обращаться с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении представительным органом заседаний в течение трех месяцев подряд, судебное решение по заявленному административному иску для Стукановой В.В. как избирателя, правовых последствий не порождает и не восстанавливает ее права. Из административного иска не следует, что административным ответчиком были нарушены принадлежащие лично Стукановой В.В. права и свободы или существовала реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими липами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 71 названного Федерального закона основания наступления, ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 76 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 Федерального закона от 6 октября 2003г.N 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Положениями ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций" обозначена ответственность представительного органа муниципального образования перед государством. В случае непроведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска наступает перед государством. Положений, позволяющих гражданам обращаться в суд с заявлениями об установлении фактов, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством, закон не содержит.

С учетом приведенного правового регулирования, требования Стукановой В.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отказ в принятии административного иска Стукановой В.В. соответствует пунктам 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукановой В. В.-без удовлетворения.

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья