Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Леушкина Сергея Александровича, поданной через суд первой инстанции 23 июня 2021 года и дополнениям к ней, поступившим в суд кассационной инстанции 12 августа 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу № 2а-644/2021 по административному иску Леушкина Сергея Александровича к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Леушкин С.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании административного ответчика предоставить административному истцу два процессуальных решения руководителя СУ СК России по Омской области по двум жалобам административного истца от 10 января 2020 года и от 24 мая 2020 года на имя руководителя СУ СК России по Омской области по письменному запросу административного истца о предоставлении информации от 20 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что 11 января 2020 года он направил по почте руководителю СУ СК России по Омской области жалобу от 10 января 2020 года на постановление старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Кривенко О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил руководителя СУ СК России по Омской области отменить указанное постановление и обязать следственный отдел провести надлежащую доследственную проверку его заявления от 13 января 2018 года о возбуждении уголовного дела другим следователем.

Указанная жалоба получена канцелярией СУ СК России по Омской области 16 января 2020 года, однако не была рассмотрена руководителем СУ СК России по Омской области, какого-либо решения по жалобе данным должностным лицом не принято.

24 мая 2020 года, 20 ноября 2020 года им повторно направлена указанная жалоба и заявление об ускорении ее рассмотрения, однако и жалоба, и заявление вновь не были рассмотрены руководителем СУ СК России по Омской области, процессуальные решения данным должностным лицом не приняты.

Полагая подобное бездействие незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Леушкин С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на наличии нарушающих его конституционные права фактов бездействия административных ответчиков при рассмотрении поданных им жалоб.

Выражая не согласие с выводами судов о том, что он не является потерпевшим от тяжкого преступления, считает необоснованным рассмотрение его жалоб в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку поданные им жалобы подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Леушкин С.А. 13 января 2018 года обратился к начальнику УМВД России по Омской области ФИО18. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения неприкосновенности частной жизни в отношении ФИО8, которая, являясь представителем ФИО9 в ходе гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном, заявила ходатайство о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 из материалов другого гражданского дела с участием этих же сторон.

8 февраля 2019 года постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Кривенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Леушкина С.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Приходя к такому выводу, суды установили, что административный истец обращался 10 января 2020 года и 24 мая 2020 года с жалобами на имя руководителя СУ СК России по Омской области полковника юстиции Винникова О.Е. об оспаривании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска следственного управления Кривенко О.А. от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №. Данные жалобы были рассмотрены должностными лицами СУ СК России по Омской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в адрес административного истца по результатам рассмотрения направлены соответствующие ответы, в том числе постановление (21 января 2020 года и 11 июня 2020 года соответственно), что не оспаривалось административным истцом.

По сведениям СУ СК России по Омской области (письмо № от 26 января 2021 года), представленным в суд первой инстанции, следственным управлением не регистрировались жалобы Леушкина С.А. от 10 января 2020 года, 24 мая 2020 года и 20 ноября 2020 года. Обращение Леушника С.А., поступившее в следственное управление 20 января 2020 года, направлено для организации рассмотрения в Следственный отдел по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления.

В дальнейшем жалоба Леушкина С.А. рассмотрена заместителем руководителя следственного отдела Сидоренко Р.В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения в ее удовлетворении отказано, в адрес истца направлен соответствующий ответ, что им также не оспаривалось.

При этом в каждой из последующих жалоб Леушкип С.А. просил о личном рассмотрении его жалоб руководителем СУ СК России по Омской области ФИО19.

Обращение Леушкина С.А., поименованное как жалоба от 24 мая 2020 года, рассмотрено руководителем контрольно-следственного отдела ФИО20., поскольку указанная жалоба содержала не только доводы о незаконности постановления от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, но и не согласие с ответом, направленным в его адрес 27 января 2020 года за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО21., по мнению заявителя, не уполномоченного на рассмотрение его жалобы. При этом указано, что ФИО22 является непосредственным руководителем ФИО23.

Полагая, что его жалобы, поданные в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены, 20 ноября 2020 года административный истец обратился с заявлением к руководителю СУ СК РФ по Омской области полковнику юстиции Винникову О.Е. об ускорении рассмотрения данным должностным лицом его жалоб от 10 января 2020 года и от 24 мая 2020 года, в которых он оспаривал постановление старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Кривенко О.А. от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Иных требований, кроме как об ускорении рассмотрения его жалоб именно данным должностным лицом, в обращении от 20 ноября 2020 года не заявлено.

Согласно распорядительной надписи исполнителем по данному обращению определены ФИО24. По результатам проверки подготовлен ответ от 3 декабря 2020 года (в течение 7 дней) и подписан заместителем руководителя следственного управления ФИО17

Кроме того, поскольку Леушкиным С.А. в обращении от 20 ноября 2020 года (зарегистрированном 26 ноября 2020 года) указано на то, что его предыдущие обращения рассмотрены неуполномоченными должностными лицами (ФИО15, ФИО14), предметом обращения Леушкина С.А. являлись действия должностных лиц Следственного управления, которые регламентируются законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с этим данное обращение Леушкина С.А. рассмотрено заместителем руководителя следственного управления ФИО17 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе проверки доводов заявителя по существу нарушений в действиях должностных лиц следственного управления установлено не было, о чем Леушкину С.А. направлен соответствующий ответ.

При установленных фактических обстоятельствах выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 4ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (часть 4).

Приведенный в части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ порядок определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона(пункты 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Приказа СК России от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним следственных управлений на транспорте Следственного комитета, руководителям контрольно-методических (контрольно-зональных, методических) отделов военных следственных управлений Следственного комитета по военным округам, флотам и других военных следственных управлений, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов приказано: осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов, в состав которых входят указанные управления, отделы и отделения (за исключением действий и решений руководителей и заместителей руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов, а также действий и решений должностных лиц других подразделений аппаратов главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета), следующие процессуальные полномочия, в том числе по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 2.4 распоряжения руководителя следственного управления от 10 декабря 2018 года № 72/221-р «О повышении эффективности взаимодействия с населением, личного приема граждан и рассмотрения обращений в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» руководителям отделов процессуального контроля предписано строго следовать предписаниям о том, что в аппарате следственного управления в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических и должностных лиц представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов по районам, городам, перечень которых определен приведенным выше Приказом СК России от 17 октября 2014 года № 89.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что обращения, жалобы Леушкина С.А. от 10 января 2020 года, от 24 мая 2020 года, от 20 ноября 2020 года рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных законом порядка и срока рассмотрения, на обращения (жалобы) административного истца направлены мотивированные ответы, в том числе и принятое в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств наличия бездействия административных ответчиков в части рассмотрения обращений административного истца не имеется, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи