Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области, поданное 4 мая 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному делу № 2-933/2022 по административному иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, автономной некоммерческой организации «Горнолыжная база «Маяк» об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах муниципального образования к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, после уточнения заявив требования о признании незаконным действий администрации по предоставлению субсидии автономной некоммерческой организации «Горнолыжная база «Маяк», признании незаконным постановления от 25 февраля 2021 года №226-п «О предоставлении из местного бюджета субсидии автономной некоммерческой организации «Горнолыжная база «Маяк», возложении обязанности на АНО «Горнолыжная база «Маяк» возвратить в местный бюджет муниципального образования Сорочинский городской округ субсидию, полученную на основании соглашения от 25 февраля 2021 года на финансовое обеспечение затрат в размере 609397 рублей 26 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен также председатель ликвидационной комиссии АНО «Горнолыжная база «Маяк» Леващев А.С.

В обоснование требований прокурор указывал, что у администрации не имелось оснований для предоставления субсидии ввиду несоответствия АНО «Горнолыжная база «Маяк» требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1492 и в Порядке предоставления субсидии из местного бюджета АНО «Горнолыжная база «Маяк» на финансовое обеспечение затрат», утвержденном постановлением администрации Сорочинского городского округа от 24 февраля 2021 года № 224-п: за получателем числилась просроченная задолженность перед администрацией по оплате штрафных санкций, задолженность по налогам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; смета расходов была предоставлена в администрацию 26 февраля 2021 года, то есть после принятия решения о предоставлении субсидии; сведения о ненахождении получателя в процессе реорганизации, ликвидации, процедуры банкротства, неприостановлении деятельности, а также о том, что он не является иностранным юридическим лицом, были представлены не из налогового органа и Единого государственного реестра юридических лиц, а посредством справки за подписью директора АНО «Горнолыжная база «Маяк»; согласно Порядку предоставления субсидии заявка и документы к ней должны представляться не позднее 1 февраля текущего года, однако документы на получение субсидии были представлены в администрацию 25 февраля 2021 года.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает также, что АНО «Горнолыжная база Маяк» в нарушение пункта 1.2 соглашения о предоставлении субсидии от 25 февраля 2021 года фактически не были понесены затраты, связанные с оказанием физическим лицам услуг в сфере физической культуры и спорта, активного и здорового досуга населения Сорочинского городского округа. Кроме того, требования о признании незаконными действий органа местного самоуправления подлежали рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако они рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. доводы кассационного представления поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Статьями 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг. Они должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной статьи в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судами установлено, что за АНО «Горнолыжная база «Маяк» - получателем субсидии по соглашению от 25 февраля 2021 года о предоставлении из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат имелась ко времени заключения соглашения неисполненная обязанность по уплате налогов и пени, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в общем размере 13358,29 руб., а сведения о том, что организация не находится в стадии реорганизации, ликвидации, в ее отношении не введена процедура банкротства, она не является иностранным юридическим лицом, были представлены в виде справок от 26 февраля 2021 года за подписью директора организации.

Отменяя решение районного суда, полагавшего, что указанные обстоятельства означают несоблюдение Порядка предоставления субсидии из местного бюджета АНО «Горнолыжная база «Маяк» на финансовое обеспечение затрат, утвержденного постановлением администрации от 24 февраля 2021 года № 224-п, и поэтому влекут удовлетворение административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 2.1 Порядка не предусматривает такого условия представления субсидии как отсутствие за организацией неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1492, предусмотрено указание в правовом акте ряда положений, в том числе требования к участникам отбора (подпункт «в»), наряду с прочими: у участника отбора должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом).

Из приведенной оговорки следует, что постановлением Правительства установлена возможность, а не обязанность включения в правовые акты указанного требования как условия представления субсидии.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и содержанию вышеназванного Порядка, и подпункту «в» пункта 4 Общих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов сторон о форме документов, поданных с заявкой на предоставление субсидии, отвечают процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что сведения из ЕГРЮЛ носят общедоступный характер, в ходе рассмотрения спора не было установлено, что представленные сведения не соответствовали действительности, кроме этого, администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, являясь единственным учредителем АНО «Горнолыжная база «Маяк», достоверно была информирована о положении и статусе указанного юридического лица на дату представления документов директором указанной организации.

Ввиду пункта 5 вышеназванного Порядка, согласно которому его реализация в 2021 году осуществляется без учета сроков, указанных в пунктах 2.3-2.5 настоящего Порядка, суд правильно не усмотрел нарушения в том, что АНО «Горнолыжная база «Маяк» представила документы для предоставления субсидии 25 февраля 2021 года.

Судами обеих инстанций в ходе подробной оценки доказательств по делу также установлено, что задолженности по денежным обязательствам перед администрацией Сорочинского городского округа на дату 1 января 2021 года за АНО «Горнолыжная база «Маяк» не имелось, таким образом, получатель в этом отношении соответствовал пункту 2.1 и подпункту «д» пункта 2.3 Порядка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия использования субсидии были соблюдены, факта недобросовестного поведения получателя субсидии не установлено.

Доводы кассационной жалобы о произведенных за счет полученной субсидии платежах в счет оплаты электроэнергии, выплатах заработной платы, страховых взносов, НДФЛ не влекут признания выводов суда неправомерными.

Согласно пункту 1, подпунктам 2 и 3 пункта 3, пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Между тем по делу не было представлено доказательств того, что АНО «Горнолыжная база «Маяк» осуществляло иную деятельность кроме связанной с реализацией целей, определенных уставом.

Выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обращение суда апелляционной инстанции в апелляционном определении к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств и ввиду этого не привело к принятию по делу неправильного решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области –без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление22.07.2022